２．国内漫游通话费实行主被叫按同一标准收费 １．取消现行国内漫游通话费上限标准高出本地通话标准资费的每分钟０．２元 １．取消现行国内漫游通话费上限标准高出本地通话标准资费的每分钟０．２元 ２．国内漫游通话费实行主被叫差别收费 主叫上限标准为每分钟０．７元 被叫上限标准为每分钟０．３元。 占用国内长途电路不加收国内长途通话费 ３．不区分是否占用长途电路，不区分后付费和预付费用户

　　后付费用户上限标准每分钟０．４元

　　预付费用户每分钟０．６元

　　占用国内长途电路

　　加收国内长途通话费每６秒０．０７元

　　本次听证会代表、中南财经政法大学社会发展研究中心主任乔新生教授表示，两种方案内容都过于专业化，消费者想要彻底弄懂两部委公布的两套方案，需要一定的智力。

　　首先，提出的方案是政府限价方案，而不是漫游费的标准方案。所以，消费者在分析方案的时候，不能与现实生活中存在的漫游费相比较，更不能和各类“套餐”加以类比，因为那样做只会使问题更加复杂。

　　其次，听证会推出的方案使用大量晦涩难懂的技术术语，其中既有“主叫”和“被叫”，也有“预付费”和“后付费”。

　　第三，听证会方案不是直接确定电话资费，而是使用“高于本地通话标准资费”这样的概念，迫使消费者必须在头脑中进行价格转换之后，方能了解方案中所确定的真实价格。

　　２００８年通信行业响起第一声“春雷”，即将于今日举行的手机漫游费听证会可谓“举国关注”。虽然本次漫游费只是降低而非取消，但不少消费者对价格主管部门倾听意见的姿态表示肯定。然而，听证会讨论的新方案复杂异常，让一心想搞明白的消费者看得更加一头雾水。信产部表示，已经公布的两套方案是研究机构的判断，并不代表政府意志，鼓励社会各方代表在听证会上充分发表意见。

　　想彻底弄懂两套方案需要一定智力

　　方案只给漫游费降低了“天花板”

　　新浪搞了个漫游费听证调查

　　九成网友认为俩方案都不好

　　（截至２１日１７时共有６４１９人参加）

　　●漫游费听证上限标准方案，您更倾向哪套？

　　选项     比例     票数

　　１ 都不好    ９２．５７％     ５９４２

　　２ 方案一    ５．６９％     ３６５

　　３ 方案二    １．７４％     １１２

　　●您每月话费中，漫游费占总话费多少比例？

　　选项        比例     票数

　　１ ５０％－２５％ ３８．８２％     ２４９２

　　２ １０％以下    ３６．８３％     ２３６４

　　３ ５０％以上    ２４．３５％     １５６３

　　●如果取消漫游费，您认为是否影响运营商服务质量？

　　选项     比例     票数

　　１ 不会     ７３．７２％     ４７３２

　　２ 不好说 １８．９７％     １２１８

　　３ 会     ７．３１％     ４６９

　　乔新生表示，此次听证会是为政府确定价格调整幅度提供意见，而不是直接与运营商进行商业谈判。换句话说，此次听证会只是给国内漫游费降低了“天花板”，压缩了调整空间，而不是强制要求漫游费必须达到某种标准。不排除运营商根据消费者的普遍要求，大幅度降低漫游费的可能性。

　　由于多数消费者都表示看不懂公布的两套听证方案，就在几天前，参与听证方案制定的北京邮电大学教授阚凯力在央视对听证方案进行解读时表示，目前我国手机用户在漫游状态下的收费主要由三部分组成：漫游状态建立费，在漫游当地的本地通话费和长途话费。漫游状态建立费为每分钟２毛钱，这个费用由于完全没有定价依据，因此两套方案都把它取消了，一分一厘都不再收取，而漫游状态下的长途收费一律调整为每分钟３毛，本地通话费则就低不就高。其含义是，２毛钱的漫游建立费就是他一直呼吁取消的漫游费。

　　这一解释遭到了四川消费者代表黎香友的质疑，黎香友在接受成都媒体采访时指出，“阚凯力的态度似乎有了很大改变”，此前阚凯力的态度是要完全取消漫游费，而现在的表态只要求取消漫游建立费了。作为权威专家，阚凯力发表言论分层次不断修正自己的说法，概念完全变了，让人怀疑其公信力。

　　据了解，参与听证的５名消费者代表都对两套调整方案不赞成，力主取消漫游费。

　　据《新京报》《法制日报》等

　　消费者代表力主取消漫游费