“媒体要总结正面典型，也要立一些反面典型。”在东莞市委理论中心组学习会上，该市市委书记刘志庚称，一些企业污染比较重、社会治安差的镇村是不科学发展的典型，媒体也要报道。（新闻见２５日《南方都市报》）

　　“媒体也要报反面典型镇”是与“媒体要总结正面典型”一起提出来的，可见官员对舆论的功能有着明确的认识，与那些“不怕你通报，就怕你见报”的现象相比，有着鲜明的进步意义。

　　笔者注意到，“媒体也要报反面典型镇”是针对当地情况来说的，这对于现在流行的热衷于对外地事务的监督，是对本地事务监督缺位现象的一种纠偏。当前不少舆论监督对本地的矛盾问题视而不见，整日里作着褒奖性的报道，没有监督性的言论，即使有也是象征性的简单应付。而将舆论监督的大旗牢牢地插在别家的领地上，监督起别人来像是吃了兴奋剂一样，不惜篇幅、不惜版面。如果说跨地区的监督不是真正舆论监督的话，那么“媒体也要报反面典型镇”就去除了作秀的成分。

　　权力机构或官员对舆论有所顾忌，并不是惧怕某种舆论，而是因为在公共舆论的报道与批评中，让权力机构和官员受到经常的、持续的检查和监督。正因为如此，“媒体也要报反面典型镇”显现了针对性。

　　人民通过舆论主宰政府，而不是政府通过舆论主宰人民是民主政治的基本原理。但是，我们必须看到，“媒体也要报反面典型镇”出自市委书记之口，换个说法就是，这种要求来自于权力的意志和权力的需要，尽管对维护公共利益有着客观的良好的作用，但有权力“按需索取”的嫌疑。

　　假如官员不需要了这种“媒体也要报反面典型镇”，那么，舆论监督何处藏身？媒体还能进行舆论监督吗？权力既然可以要你进行监督，就有可能不让你进行监督。这是一个问题的两个方面，也是我们不得不面对的问题。

　　事实上，权力意志之下，“媒体也要报反面典型镇”的广度和深度都无法得到保证，因为权力的“按需索取”并不能从制度上化解当下舆论监督的难题。而要化解这种难题的方法只有一个：信息公开。

　　舆论监督正常发挥作用的前提，是政府信息公开，公众能够全面地获知足够的各方面的信息，特别是政务信息。在这个条件具备的情况下，舆论才可能产生监督的效应。

　　西方人说，总统是靠不住的。笔者以为，建立在权力“按需索取”基础上的舆论监督也是靠不住的。舆论监督工作，从本质上说，并不是新闻媒体的监督，而是人民群众通过新闻媒体对国家和社会公共事务的一种监督。因此，必须谨防舆论监督走上权力“按需索取”的误区。