法官：强迫、恶意劝酒等４种行为必须承担责任

  外地案例：他人醉后，酒友如未尽到保护义务，也应负一定责任

  □晚报记者 孙庆辉

  本报讯 昨日，郑州市中级人民法院作出终审判决，由于未能对酒友尽到保护义务，有效地劝阻和制止其过量饮酒行为，致使酒友饮酒过量死亡，一起饮酒的赵海剑（化名）被判承担１０％的责任，赔偿死者家属２１９７３元。

  事件：酒友醉死，家属索赔

  ２００７年３月１２日晚８时，张海超（化名）与表弟唐某某及赵海剑到饭店吃饭。其间，唐某某又叫来张某某共饮。次日０时，张海超醉酒，３人将其扶到椅子上休息，之后继续喝酒。后来，他们发现张海超鼾声停止已无呼吸，１２０赶到后，将张海超拉到荥阳市第二人民医院抢救。

  抢救期间，赵海剑离开现场，张海超因抢救无效死亡。张海超的家属提起诉讼，要求赵海剑赔偿。审理中，赵海剑申请追加张某某、唐某某及饭店老板为被告，张海超家属不同意追加。

  一审：一起喝酒的承担部分责任

  一审法院判决，张海超承担７０％的责任，其他饮者承担３０％的责任。鉴于原告不起诉其他两名同饮者，被告赵海剑仅承担１０％的责任。据此判决赵海剑赔偿死者家属丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费共计２１９７３６．７９元中的１０％，即２１９７３．６８元。

  宣判后，赵海剑不服，上诉到郑州市中级人民法院。他说，是死者张海超约自己喝酒，自己不胜酒力中途离场，并非逃离现场耽误抢救时间，导致其死亡，况且自己也不了解死者的酒量，不能预见死者喝酒的危险界限。

  终审：维持原判

  郑州中院审理认为，张海超作为一个具有完全民事行为能力的人，了解自己的酒量和身体状况，对饮酒过量会造成什么样的危害后果应当预见，在饮酒过程中不加控制，致使饮酒过量死亡，对此，张海超应负主要责任。其他参与饮酒者对张海超的过量饮酒行为应予以劝阻和制止，在张海超饮酒过程中未尽到注意保护义务，应当承担相应的民事责任。据此驳回了赵海剑的上诉。

  释法：四种情形，酒友须担责

  主审此案的郑州市中院法官表示，非强制、礼节性劝饮，被敬酒者有自主选择的权利，不为法律所禁止，也为传统和风俗民情所接受。

  但是以下４种情形，酒友应该担责：一是强迫性劝酒，如故意灌酒、用话要挟、刺激对方喝酒，或者在对方已喝醉、意识不清、没有自制力的情况下，仍劝其喝酒的行为；二、明知对方不能喝酒，如明知对方的身体状况，但仍劝其饮酒诱发疾病等；三、未将醉酒者安全送达，如果饮酒者已经失去或即将失去对自己的控制能力，神志不清、无法支配自己的行为时，酒友没有将其送至医院或安全送回家中；四、酒友酒后驾车未劝阻。 线索提供 冯海明 李庆伟

  外地案例＞＞＞

  儿子做客喝酒醉死 父母索赔20万 获赔3.5万余元

  认为儿子罗晓明被人劝酒致死，家住义乌市稠城街道全宅村的罗良玲、王春秀夫妇，日前把８名疑劝儿子喝酒的同事和朋友一并告上法庭。近日，这起备受关注的劝酒案终于有了一审结果，法院判决以８∶２的比例分担原、被告责任。索赔２０万元的原告最终获赔３．５万余元。

  吴某某等被告认为，在酒席上大家只是互相敬酒，并没有劝酒，更没有强劝罗晓明饮酒，所以不应该承担民事责任。

  义乌法院经审理后认为，罗晓明作为正常成年人，具备完全民事行为能力，对自己的酒量、身体状况及后果应有自知之明，但其未注意，饮酒过量以致酿成悲剧，应当自负后果的主要责任。众被告与罗晓明一起饮酒，客观上构成相互保护的安全注意义务，但未尽到该义务，故应承担一定的过失赔偿责任。双方应以８∶２的比例分担责任。

  据《现代金报》