话题：谁是杀死林松岭的真正凶手

人性一狂躁

魔鬼就当道

是谁杀死了林松岭？从表象事实上看俩警察为疑犯，但笔者认为不全然。除此之外，另有凶犯。

应当特别提出的是，该案的舆论浪潮峰回路转的过程首先表明了社会大众发自内心的淳朴与善良，但是原发性的冲动与善良背后则是法律素养的缺失，是证据意识的缺失，是真理认识的盲目化。

该案起初以“哈市警察打死学生”的标题贴出时，整个社会愤怒了，作为社会典型反面极端的违法警察就好比“恶狼”，而人们心目中的青年大学生好比羔羊，狼吃了羊，那舆论的导向不言自明，而后（是被告方的有意导向也好，还是事实真相如此也好），原来受害的大学生被曝出是“豪门恶少”，舆论的导向便几乎来了个180度大转弯，原来的恶狼警察变成了受尽权势欺压的“衙役林冲”的形象，而被害人却成了“高衙内”。

缘何如此？难道案情的本身发生了大变化？非也！案情作为事件已经发生，就永远定格在了属于它的那个历史空间，再也不会有丝毫的改变，被改变的只是社会大众对真理真相的认知判断，真相只有一个，而对真相的认识则会有千千万万。个人的经历不同更会产生不同的观点，因此“网络审判”的千差万别，“网络判决书”的时阴时晴、辗转不定也就不难理解了。

在经历了社会网络观点的沸腾起伏、辗转反侧之后，笔者相信作为社会整体观点的集合意志也明显地变得冷静而理智。作为警察的一方既不是披着人皮的“恶狼”也不是饱受欺凌的“林冲”，其实就是生活中普普通通的警察中的几员，作为被害人的林松岭等人既不是懦弱的“羔羊”也不是无恶不作的“衙内”，其实也不过就是和我们身边的其他体育生一样处于躁动期的“愤青”而已，岁月还没有将他们打磨圆滑而已。

痛定思痛，既然都不是大恶之人，前世无怨仇，说不定细论还有转折亲，为何拔刀相向？究其根源，就是“狂躁”，当“公权之狂”遭遇“年少轻狂”，血流成河就难免了。

“公权躁狂症”患者应该觉醒，须知权力来源于人民，本不值得炫耀。同时也建言那些过于“年少轻狂”孩子的家长们，“子不教父之过”的古训没有过时，无论是家财万贯还是一贫如洗，“忠厚传家远，诗书继世长”的理念同样有效。孩子不一定是“国家栋梁”，也不一定要“谦谦君子”，但做一个守法的公民不但是目标，而且是法定的义务，否则，将不会有安生日子过。

多一些冷静，少一些狂躁，踏实做事，老老实实做人，这样就不会有那么多的怨恨，和谐社会的目标就不会远了。

北京市中银律师事务所资深律师 郑在索

（请作者联系本报）