■“‘5·12’那天，情急房客从三楼跳下”新闻追踪

□晚报记者 鲁燕 实习生 赵梦龙

本报讯 本报去年11月4日报道了“黄烁地震跳楼”一案，引起社会广泛关注，双方都不服一审判决，提起上诉。昨天，在市中院进行的二审开庭，由于双方对赔偿数额分歧较大，调解失败。

案情回放：遇地震跳楼逃生致残

2008年5月12日下午，黄烁从信阳来郑参加会议，住进了安钢大厦507房间。

当四川汶川大地震的余波波及郑州时，正在房间午休的黄烁一阵眩晕，看到桌椅摇晃，按照“安全出口”的提示，他跑出房间。

在跑到三楼和二楼拐角处时，看见安全通道被一把大锁锁着。

情急之下，他从三楼一侧的窗户跳下，结果头部着地摔伤，全身多处骨折。

经司法鉴定机构认定黄烁为8级伤残。

一审判决：双方都有过错

一审法院认为，在地震发生过程中，黄烁为紧急避险，当跑至三楼和二楼之间的设备层时，因该设备层标志不清晰，致使黄烁误判而跳楼致伤。黄烁受伤和安钢大厦设备层标志不清晰有一定的因果关系。

而在安钢大厦五楼至一楼的安全通道通畅的情况下，黄烁误判且采取紧急避险方式不当是造成损害后果发生的主要原因，黄烁应负主要责任。

法院最终判决，安钢大厦承担20%责任，赔偿黄烁医疗费等3.3万余元。

昨日二审：调解再告失败

昨天，在法庭上，黄烁认为一审中法院认定事实方面存在严重错误，“正是安钢大厦管理上存在的瑕疵，楼道口昏暗，且没有出口标志，我才采取了跳楼的逃生方法。”

黄烁说，这也是他跳楼逃生摔伤的最根本原因，而一审中，法院认定他负主要责任不妥。

安钢大厦也有话要说：“大厦的标志牌一直都很清楚，只是期间纸质的标志牌不知被谁撕了，但后来及时更换了新的标志牌。”

他们提交的证据也足以证明楼道没有杂物，至于设备层落锁是为了设备安全起见。“这个高层装置都有设备层，里面放有管道、光纤，不可能任人自由进出。”

安钢大厦还拿出“消防建设验收意见书”证明大厦不存在安全问题。

对此，黄烁反驳说：“你那意见书是2003年的，事发是2008年，事隔5年，还能不能证明现在的消防状况？”

庭审结束后，法庭进行调解，安钢大厦坚持赔偿判决书上的3.3万元，而黄烁索要15万元，双方分歧较大，未能达成一致，调解再次失败。

线索提供 冯海明