本报连续报道了“黄烁地震跳楼”一案，昨日终审仍维持一审判决：黄烁错误和逃生中的不慎行为是导致摔伤的主要原因，应承担80%的责任。对此，黄烁非常不满：“如果通道是畅通的，有指示标牌，还有灯光，我是绝对不会跳下去的。”晚报记者 鲁燕

地震跳楼摔残，打了两场官司

2008年5月12日下午，黄烁从信阳来郑参加会议，住进了安钢大厦507房间。当四川汶川大地震发生的那一刻，黄烁感到住宿的房间桌椅摇晃，听到外面有人喊地震，他跑出了房间。

在跑到二楼拐角处，他看见眼前的一所大门上落了一把锁，再往下走时，“地下都是水，还没有灯光，以为是地下室，”转而又拐回到3楼，恰好看到3楼一侧的窗户跳了下去，结果摔至楼外地面，因脚被绊了一下，头部先着地摔伤。

一审法院认为，黄烁误判且采取紧急避险方式不当是摔伤的主要原因，黄烁应负主要责任；安钢大厦设备层标志不清晰与黄烁受伤有一定的因果关系，安钢大厦应承担20%责任，赔偿黄烁医疗费等3.3万余元。

二审判决：安钢大厦赔偿房客3.6万余元

虽然二审法院认定一审法院适用紧急避险的相关法律规定错误，应适用一般过错原则处理，但是，从判决结果来看，二审法院仍认为，一审法院认定黄烁认识错误和逃生中的不慎行为是摔伤的主要原因，承担80%的责任并无不妥，因为，黄烁从窗口跳出时，已看到他跳的地方离地面有3米左右的距离，黄烁应当意识到原先认为设备层再往下是地下室的判断错误。而黄烁诉称安钢大厦存在主要过错，承担主要乃至全部赔偿责任的理由不能成立。

同样，安钢大厦上诉说自己没有过错的理由也不能成立。虽然安钢大厦在每楼层设置了东西安全通道指示，在一楼安全通道出口处设置了安全出口标志，但在二层和三层之间设备层设置的安全标志不清晰，且光线较暗，原审法院判安钢大厦存在一定过错也并无不当。

法院最终判决，安钢大厦赔偿黄烁3.6万余元。

受伤房客：“为什么要我承担主要过错”

昨天庭审结束，黄烁情绪有些激动。他说，上诉换来的仍是一审的结果，赔偿的数额由一审的3.3万余元，涨到3.6万余元，“为了这场上诉官司，我请律师，上诉费就花去了1万余元，换来的还不到3000块钱，这还不包括我往返信阳与郑州的车费和其他开销费用”。黄烁说，如果他下去的通道是畅通的，有指示标牌，还有灯光，谁愿意冒险往下跳？

线索提供 刘娜 庆远