A “生命三角”理论：蹲在桌子旁 B传统方法：待在桌子底下

美国人道格创立的A遭到官方否定，说他是个“病态骗子”

汶川地震后，这一理论在中国很受青睐

你也许不认识道格·库普，但你很可能知道“生命三角”理论——地震来临时，应该迅速找个大型、沉重的物体，卧倒在旁边；天花板砸下后，物体周边会形成狭小的三角空间，挽救你的生命。

近年来，“生命三角”理论在网络上广为流传，国内许多媒体引用并推荐它。中国中央电视台曾派记者赴美国采访道格，制作了一期节目在“科技博览”栏目播放。

不过事情并非如此简单。“生命三角”在国外却面临着极大的质疑。

“生命三角”否定传统避震方法

根据道格自己的陈述，1985年9月，墨西哥城（墨西哥首都）发生一场大地震，身为“爆破专家”的他立马买了张机票赶到那里，指导救援者的搜救行动——重点关注大型物体周边的三角空间。

同年，他形成了“生命三角”理论——当建筑物倒塌时，屋顶会落在物体或家具上，使得靠近它们的地方留下一个三角空间；物体越大，越坚固，被挤压的余地就越小，利用这个空间的人免于受伤的可能性就越大。

道格还用一个实验来证明其正确性，将20具人体模型分置于桌子底下和旁边，接着弄塌楼房；现场清理报告指出，桌底10具模型全部受重创，旁边的10具则全部生还。

他的结论是：传统的“伏地、遮蔽、抓稳”方式会导致98%的死亡率，应予以抛弃；新理论能得到90%的存活率。

“生命三角”进入中国的具体时间已难考证，汶川大地震发生后，网络开始疯传道格及其理论，“生命三角”自此深入人心。

实验并未模仿地震条件

然而，道格遇到的质疑也极为有力。

美国加州“减灾教育组织”协作主管、抗震救灾专家玛拉·皮塔告诉记者，大地震时可能出现各种意外，“你永远无法预知‘生命三角’将出现在哪里。不寻找遮蔽物，反而会增加严重受伤的机会”。

除此之外，玛拉发现道格的实验并未模仿地震条件：实验者损坏房屋的柱子，使天花板塌下来，而地表没有任何震动。玛拉认为：“从科学的角度看，这只适合做搜救练习，不能得出任何结论。”

美国红十字会“社区灾难教育部”前主管洛基·罗普斯博士也撰文称，地震时“躲在桌底”的传统方式仍然是最有效的”。

目前，美国地质调查局、加州地震研究中心、红十字会主页上的避震指引皆沿用传统方法。

“他是个病态骗子”

与其理论一样，道格的人品也面临诸多质疑。

美国媒体曾刊发过这样的报道，道格要求“蹭”直升机到世贸大厦参与救援；在直升机上，营救人员发现道格带的4名队员并非专业援救队员，而是负责拍视频的。

抵达现场后，道格无法通过当局的审核，被勒令离场；随后他想法到达废墟内部，用泥把脸涂黑后，对着镜头讲述救援经过……

据土耳其实验当事人塞林陈述，他曾在土耳其地震现场偶遇道格。

那时一支法国救援队正在营救一名被埋的女孩，约6个小时后，女孩即将“出土”，这时道格出现了，他上前帮忙拉了一下，然后转身接受在场媒体的采访，说这次行动是由他指挥的。

玛拉表示，道格“符合一个病态骗子的所有特征”。

“我是个拯救陌生人性命的男人”

道格对种种指控给予强烈回击，他说：“我是个拯救陌生人性命的男人，玛拉才是个骗子，她编造谎言。她没有任何跟地震有关的背景；她没见过塌楼，更没有爬过任何一座废墟……”

不过，记者查阅玛拉的简历发现，她曾在地震研究所工作，并且长期从事避难教育。

道格说，批评他的洛基·罗普斯已经“改行卖汽车了”，而且“美国红十字会的职责是安排公共建筑做避难所、提供毛毯和水，以及捞钱。他们是捞钱专家，没有任何救援经验”。

引人注目的是，道格把中国中央电视台的节目视频放在网站显眼位置，还写了一段致谢词。画面被打上了鲜红的大字，用于宣传他的理论。

【专家之言】

地震发生时该怎么办？

抗震救灾专家玛拉·皮塔首先厘清了两个观念：

第一，在避震研究中，“破”比“立”更容易。“我有很多图片可以说明道格的建议是危险的，可以反驳他的武断论述，但这不能告诉人们‘该怎么做’。”

第二，如果某地的房屋会完全倒塌，或者天花板塌下来，就没法给什么建议。“避震指引只能针对那些结构未受破坏的房屋。”她说，埋在坍塌房屋里的人即使幸存，在“黄金时间”获救的概率也很小。

在此基础上，玛拉认为中国地震局《地震安全手册》所阐述的“伏地、遮蔽、抓牢”的传统方法是最适用的，传统方法建议要远离家具、蜷缩在内墙边，尽量手抓固定物。因为此时倒下的家具、飞行的玻璃最容易造成伤亡。

【记者之惑】

这一理论在中国受到力挺

几乎受美国官方一致否定的“生命三角”理论，在中国却得到了支持。

中国地震局网站上“地震科普”栏目中《地震来了怎么办》一文提到：“室内房屋倒塌后所形成的三角空间，往往是人们得以幸存的相对安全地点。”——显然受了道格的影响。

有趣的是，同一栏目《地震安全手册》一文，却建议读者“蹲下，寻找掩护，抓牢”，身子紧贴内部承重墙作为掩护，然后双手抓牢固定物体，而且要远离家具——通篇沿用了传统避震理念。

两篇文章还有一些矛盾，比如前者认为地震时滞留在床上是“不可取”的，后者则建议“待在床上不要动”。

这让读者何去何从？“生命三角”实验的科学性尚且存疑，凭什么依据就予以倡导？两派观点在国外水火不容，为何到了国内就变得“原则一致”了？这些疑惑至今未解。 据《羊城晚报》