清史专家阎崇年被山西大学副教授白平要求兑现“挑错奖金”告上法庭一案，日前在京进行了庭前证据交换。阎崇年在《答辩状》中辩称，他从来没有委托任何媒体发布过悬赏广告。“挑错奖金”这一说法只是他与《北京晨报》记者刘婷两人聊天时的说法，只限于对记者一人，但误被记者公开报道。对此，白平反驳认为这种说法“不成立”。记者刘婷则称自己的报道“没有问题”“一切以报道为准”。

阎崇年最近比较烦

阎崇年 从未委托媒体发悬赏广告

阎崇年在《答辩状》中称：《康熙顺天府志》一书涉及3万个断句，难免会出现错误，所以他在后记中明确告知读者，自己第一次校勘后仍然发现许多错误，因此又请专家进行校勘。他称自己不可能、也不敢发布悬赏广告。而且，他从来没有委托任何媒体发布过悬赏广告。

《答辩状》中称，“悬赏”的说法，只是他与《北京晨报》记者刘婷聊天时的约定。2009年9月9日，北京4位媒体记者到阎崇年家中喝茶聊天，谈起了他新近校注出版的《康熙顺天府志》一书。当时《北京晨报》记者刘婷说要挑错，阎崇年当即表示欢迎，并问刘婷要多少酬金。刘婷开玩笑说给1000元吧。阎崇年认为，刘婷作为记者根本没有时间去读《康熙顺天府志》这样的历史文献，也就笑着答应了她的要求。后来阎崇年发现刘婷在报道中把他与刘婷两人的约定刊登在报上，本想要求予以更正，但考虑到不想影响刘婷本人，就采取了息事宁人的态度。没想到，时隔半年，任炳在未与阎崇年确认的情况下，就在《北京日报》上发表了文章《京城学界正气——赞阎崇年先生的勇敢之举》。更令人想不到的是，山西大学副教授白平又被任先生的文章误导，没有核实出处和真伪，就对阎崇年提起诉讼。

白平 没有证据不能成立

7日白平接受了记者采访，他称阎崇年的答辩没有任何证据支持，是不成立的。

白平表示，如果真是媒体搞错了，那阎崇年之前有大量的机会来澄清，但他都没有澄清。去年9月“悬赏”新闻刊登后，阎崇年为何不要求更正？今年3月任炳的评论文章出来，依据的就是刘婷的报道，阎崇年仍然没有出来澄清。之后白平给阎崇年家打电话，说看到报纸上的悬赏，自己挑出20多个错了，“他夫人接的电话，仍然是没有澄清”。此后山西媒体去采访阎崇年，律师发函要求履约，“这个时候他必须澄清了，他仍然没澄清。他可以澄清的机会是很多的，都逼到法庭上了才这样说，从逻辑、情理上都说不过去，再说也缺乏证据。”

不过白平表示，他仍然希望与阎崇年庭外协商，但庭外协商的条件是，他会坚持要求阎崇年履行自己的悬赏承诺，有关人员和单位公开向社会认错，召回其不合格图书。

《北京晨报》记者 报道没有问题

记者7日联系上了阎崇年《答辩状》中提到的《北京晨报》记者刘婷，她表示“一切以报道为准”，“报道没有问题”。记者又联系到了另外两位曾参与到阎崇年家中聊天的记者，据其中一位记者回忆，以当时的语境和阎崇年说话的语气而言，“悬赏”不像是开玩笑。另一位记者则表示已经记不清楚了。

南都