9月14日，国务院国资委原主任李荣融在达沃斯论坛上表示，某些行业出现垄断是正常的，“如果没有中石油、中石化、中海油这3个石油企业，中国经济早乱了”。（9月15日《成都晚报》）

垄断有功，不等于不垄断不成活。“三桶油”这些年之所以备受指摘，其实并不在于其垄断地位，而在于垄断之实下种种乖戾的表现：譬如截至6月30日，中石油实现净利润653.3亿元，同比增长29.4%，其中勘探生产和炼油化工两大板块盈利出现一涨一跌局面。挖油稳赚、炼油常亏，经营上的“艺术”令人生疑。此外，油价形成机制也是个老难题，追涨不追跌、哭穷要补贴，难免被认为是“与民争利”。

都说油企垄断是安全之举，但实际上很多国家的油企恰恰是民企当家，虽然不是利润上最赚钱，但资本利润率绝不输于我们的“三桶油”。据说，美国曾出于战略考虑，要将石油企业国有化，但终于未能实现——重要原因在于，美国要去别国开发石油，很多国家都不会欢迎外国的国有企业控制本国的战略资源。

作为“悲剧演员”，“三桶油”向来都是卖力演出，但奈何“狗仔”众多，大家对其喜剧化的生活了如指掌，“演技”再好，也终究不能“感动中国”。邓海建

日前，江苏徐州启动了一个购物卡(券)廉政专柜：公职人员在收受购物卡(券)后，可由本人或委托他人到廉政专柜上交，也可交至所在单位纪检部门，由纪检部门上交廉政专柜。公职人员因各种原因未能拒收但主动上交购物卡(券)到廉政专柜的，不是违纪。（9月15日《北京晚报》）

笔者以为，“廉政专柜”就是腐败底线的“制度化后移”。腐败是作为理性经济人的政府官员在特定制度环境下，利用公共权力获取未经委托人同意的个人私利的行为。而这种底线的“制度化后移”在一定程度上承认了官员有腐败的权利，而官员腐败本质上是对公共权力本质的背离和对公共利益的侵犯。这是公众能容忍的吗？

从经济学视角看，腐败行为的产生乃是基于“成本—收益”的比较分析，腐败的预期成本小于预期收益，是实施腐败的必要条件。作为经济人的政府官员会有意或无意地进行“成本—收益”核算。只有当腐败行为的收益超过其成本时，他才会选择腐败活动，反之，其腐败动机就会减弱，会远离腐败。明智的职能部门要做的就是采取一系列政策措施，使腐败成本最大化，腐败收益最小化。但“廉政专柜”的出现，笔者以为，这是腐败底线的“制度化后移”，更是一种倒退。朱四倍