垄断“天价门”频现

背后的双重断裂

□王石川（北京）

4月13日有两则关于垄断“天价门”的新闻。一则是：一年收入能够达到30万元，15天年休假工资多达6万元——这是河北省沧州市农村信用合作社联合社（简称沧州市信联社）的工资单，日前被贴在网上，网友称其为“史上最牛工资单”。（本报今日A28版）另一则是：一标题为《中石化高层喝酒万元一瓶，如此穷奢极欲，油价不涨才怪》的帖子在天涯论坛曝光，并遭到网民炮轰。（本报今日A30版）

尽管网友曝的真实性尚需求证，但基于公众体验以及媒体披露的相关案例，垄断性企业的高薪酬、高消费，并非“新闻”，类似的案例，能信手拈来。在我看来，无论是令人眼花缭乱的高薪酬，还是让人瞠目结舌的高福利，以及“崽卖爷田不心疼”的高消费，垄断性企业的每一次这样的动作，都会对民众造成深深的伤害；每一次被媒体揭曝，都引来民怨鼎沸，但旋即，事件要么不了了之，要么大事化小。这种扭曲的怪状，实际上折射出了两大断裂。

第一大断裂是，垄断性企业有食利自肥的强烈冲动，但制度约束偏偏不够给力，有时显得十分苍白无力。以职务消费为例，我们绝不缺少制度。早在2006年，国资委就下发《关于规范中央企业负责人职务消费的指导意见》，严格控制央企领导用车、出国考察、业务招待等职务消费，还要求提高央企领导的职务消费透明度。然而，制度一再遭受软抵抗。“前门一定要开，后门一定要关，旁门一定要清。”李荣融担任国资委主任时曾提出，一方面要规范央企负责人的年薪收入，另一方面要逐步规范像职务消费和兼职收入这样的“旁门”。应该说，较之以往，“旁门”已被逐渐纳入监管部门的视野之中，但仍有漏网之鱼。

第二大断裂是，垄断性企业的薪酬过高，而一般企业的薪酬偏低，由此导致行业收入差距过大。数据显示，我国垄断企业职工数不足全国职工总数的8%，但工资和工资外收入总额却相当于全国职工工资总额的55%（2010年11月5日《中国青年报》）。一般来说，不同的行业，收入存在一定的差距，十分正常，可以理解，但是差距不能过大，更不能异化——15天年休假工资竟然多达6万元，这显然不正常。为何不正常？一方面与制度因素有关，因为企业具有垄断地位，被权力宠爱，企业肥得流油，旱涝保收，且与民争利。另一方面，与一些垄断性企业故意规避制度约束有关，一些负责人在利益驱动下，通过种种方式渔利自肥。

经济学家吴敬琏说过一句话：“贫富差别问题，是由多重原因造成的，我认为首要原因就是腐败和垄断。”把垄断与腐败并列，可见垄断之害。回到这两起“天价门”上，其一，相关企业应该自证清白，同时监管部门应该及时介入，给公众一个说法。其二，即便这两起“天价门”被证伪，相关部门也不能掉以轻心，仍需约束垄断企业的权力，当然归根结底应逐步打破垄断。