□赵光瑞（河南）

为了避免国内柴油供应紧张问题危及农业用油，发改委于10月29日约谈了两大石油集团，并要求两大集团加大敏感及库存薄弱地区的资源投放，切实保障农业“三秋”生产等重点用油需求。近日两大石油集团均在官网首要位置披露已采取多项举措保供。（11月３日《新京报》）

自9月起，国内多地开始出现柴油供应紧张情况，部分地区甚至出现了加油站无柴油可加。正是在这种情况下，发改委为了缓解国内柴油供求矛盾，也是监督敦促垄断企业履行承诺，这才对两大石油集团进行了约谈。

类似的约谈，其实并非罕见，在国内市场每每出现一些不正常表现时，发改委便开始“约谈”。这颇为搞笑，一方面，我们在极力要求国际社会承认中国是完全市场经济，另一方面，许多市场问题却无法通过市场规律解决，还要依靠政府部门的“约谈”。经常“约谈”，本身就证明我们的市场经济存在一定缺陷。

约谈“两油”不如开放市场。我们知道，发改委约谈“两油”，只是在提醒企业道德责任和正常经营，企业是不是讲道德，这样的约谈并没有约束力。不仅如此，甚至有时的约谈，给人一种和企业一道演双簧的感觉。这些问题，在成熟的市场经济国家，是不会成问题的。

在国际柴油供应没有发生变化的时候，中国却出现了油荒，只能说我们的市场机制存在问题。而这样的问题，我们经常可以感受到。比如国际油价降了许久，中国的油价才开始降。有时，国际油价降了，中国国内的油价不仅不降，反而上升。这是垄断带来的弊端。要从根本上解决问题，事实证明靠约谈不行，只能靠市场开放。

在垄断作用下，“两油”不仅无视国际市场变化，在国内我行我素，不时制造一些“油荒”之类的麻烦，大享涨价暴利，而且还经常向国家叫苦，谋求补贴。这些都让国际同行羡慕不已。人家想在中国卖便宜油，也不要中国政府补贴，却被长期拒之门外。

这究竟为什么？我们为什么要用损失消费者利益，来保证“两油”的垄断地位？这是市场经济所允许的吗？就算石油是国家发展战略物质，我们也完全可以一方面进行战略储备，一方面开放市场，确保国家发展安全和消费者利益不受侵害两不误。

不打破垄断，中国的石油市场就不可能健康发展。石油的行业弊端也不可能从根本上加以克服。而允许这样的垄断企业存在，也破坏了我们市场经济的健康发展。既然多数国家实行石油市场开放，我们应该也可以。起码，我们应该先允许本国的民营企业参加行业竞争，打破行业垄断，增加市场调节功能，推动石油行业科学健康发展。