□晏扬（浙江）

北京市消协日前向商务部递交建议函，建议在即将出台的《餐饮业管理办法》中明确禁止餐饮业设置“最低消费”。此前，商务部相关人士表示，包间费和最低消费都是针对餐厅包间消费，两者应只收其一。北京市消协认为，如果允许两者收其一，将会使最低消费“合法化”，有悖于绝大多数消费者的意愿。

（4月15日《新京报》）

时下厉行节约之风劲吹，餐饮业的最低消费犹如过街老鼠，呼吁取消的声音十分响亮。北京市消协的调查显示，多达97.22%的消费者认为最低消费不合理。既然民怨沸腾，消协自可上书直陈民意，其良好初衷自不待言。但有必要提醒的是，越是群情激愤之际，往往越要保持清醒头脑，正因为反奢侈浪费这面大旗无比正义，所以尤须防止权力趁机扩张、逾越边界，去管不该管的事情。

餐饮业的最低消费是否合理，站在不同立场和角度会有不同答案。最低消费一般针对包间消费而设，包间占用了更多营业面积，花费了更多装修成本，并且提供了更好的服务，理应的，商家自然要从包间中获得更多收益，这符合市场经济的成本收益原则。而对于消费者，既然占用了更多营业面积，享受了更好的服务，就应该为此多掏钱，这符合市场经济的公平交易原则。如果取消最低消费，则可能意味着两三个食客点三四个菜也可以占用一个包间，人家的生意怎么做啊！消费者维护自身权益当然没错，但也要设身处地想想商家的权益。

餐饮是充分市场化行业，在明码标价的前提下，遵循“愿打愿挨”的交易原则，消费者有着充分“用脚投票”的自由：你若觉得最低消费不合理，可以选择在大厅里消费，甚至拒绝光顾这家餐厅，各种餐馆满大街都是，食客们不愁找不到没有最低消费的地方；反之，你若仍愿意光顾并且接受最低消费，说明这家餐厅有吸引你的地方；至于商家是否设置最低消费，也是依据市场需求和生意好坏……这就是市场无形之手的力量，所有这些均可由市场调节，无须也不该由行政权力出手管制，现在要做的是“把错装在政府身上的手换成市场的手”，而不是反其道而行之。我想正是基于对市场的尊重，商务部才表示包间费和最低消费“两者应只收其一”，而无意于强行禁止最低消费。

值得注意的是，反对最低消费的最大理由是为了节约，看上去很堂皇，实际上很牵强——明知自己吃不了那么多菜，为什么还要去包间消费呢？一些消费者既要去高档餐厅享受包间服务，又不想多掏钱，这简直是不讲理。厉行节约、反对奢侈浪费，消费者应从自身做起，而不能要求从商家做起。