■街谈

近日，最高人民法院发布第六批4个指导性案例，其中涉及消费者权益保护的案例提示：消费者购买到不符合食品安全标准的食品，要求销售者或者生产者依照食品安全法规定支付价款10倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准赔偿的，不论其购买时是否明知食品不符合安全标准，人民法院都应予支持。（2月11日《人民日报》）

对于“知假买假”，向来各地法院的态度，各有不同，有支持其诉求的，也有直接以其“不是消费者，不适用消法”而驳回的。但无论是民间还是司法界，对专业打假行为的认识，都大多停留在“动机论”阶段，甚至激进者称其敲诈勒索。

前段时间，最高法从司法解释的层面，对购买者对部分商品“知假买假”主张权利进行支持，无疑从统一司法口径上打开了一道关口，对“动机论”进行了一定程度的修正。而现在又以发布案例的方式对这一法律适用进行强调，已经在用法律手段保护消费者权益的过程中，统一摒弃了“动机论”，司法真正地与《消费者权益保护法》的立法意图取得了一致。

假冒伪劣商品对消费者权益的损害显而易见，《消费者权益保护法》对消费者权益进行保护，在法条上虽有不足，但也基本考虑到了各方面情况。事实上，将“知假买假”行为排除在“消费者”之外，本就没有法律依据。而将“职业打假人”作为司法过程中的“单一主体”，更是个别基层法院在司法中的臆造。在法律中，并无“职业打假人”这一法律身份，作为消费者监督的一种特殊人群，仍然属于消费者范畴，而非独立法律身份。以其“不是消费者”进行排除，对动机的考量显然超越了事实本身。

在不支持“知假买假”的消费者主张权利的论点中，还有一个重要理由，即消费者和生产销售者之间，法律不能“偏向某一方”。这种论点一方面固然也是“动机论”作祟，而另一方面则是对《消费者权益保护法》的立法意图认识不到位。从法律的平衡角度来说，立法时要考虑双方在实际经济生活中的地位和力量对比，消法是用法律的形式倾向于消费者，以抵消双方的实际力量对比，通过法律产生真正的平衡，这才是法律平衡的基本思想所在。

消费者权益保护法、产品质量法等法律法规，其制定的初衷是保护消费者、产品使用者的合法权益，终极目标是因法律的规范实现无假冒伪劣商品。因此，司法机关在司法过程中，应当注重立法的目的所在。“知假买假”甚至所谓的职业打假人，在法律上应当归属于消费者监督的一种方式，只是这种属于主动监督，而非被动补救。因此有“动机”的讨论，摒弃对相关法律过程中的“动机论”，对这种主动监督行为进行支持，有利于实现消法等法律法规立法目的，减少假冒伪劣商品，保护消费者合法权益。

□廖德凯