|
||||
■街谈 韩国“岁月”号客轮沉没遇难者已经升至121人。此次事件中,失踪乘客家属乃至韩国民众被一个残酷现实所触动:客轮发生严重倾斜后,船上300多名学生中大多数仍然按照船方指示留在船舱中待命,最终与客轮一同沉没;一些没有听从指示的学生反而因此获救幸存。韩国媒体不禁拷问,灾难之后,韩国家长该如何教育自己的孩子?继续绝对服从长辈或权威的指导,还是按照自己的判断行事?(4月23日《新京报》) 韩国社会将灾难的惨痛部分归咎于服从长辈或权威,进而回溯到教育层面。其据以得出如此判断事实很难否认:客轮倾斜了45度以上,已经不可能恢复,但是没有人跳入海中,多数学生平静地坐在船舱内,按照船员的要求和指令,待在原地而非试图逃生。这种灾难脱险时出现的巨大指挥失误,事后也被赶来援救的船只上的人员证实,尽管“谁从船上跳下,就能得到救援,但是没有人从船上出来”,但他们“没有任何动作,令人吃惊”。也是在这种救援人员和韩国社会的吃惊中,没有听从指挥的学生,变为成功挣脱正统权威束缚的获救者。 船长先逃,指挥不当,我们当然有理由批判服从权威。但换个角度,那些多半没有航海与海上自救经验的学生,他们在完成了对长辈和权威的反抗之后,如何自救?这种反向思考,不是说来自长辈等身份的权威不可批判,而是要区分反对服从的两种逻辑结果:一种是彻底打倒所有权威,一种是以质疑的精神来对待权威。二者都拒绝服从,但很显然,前一种是一味拒绝服从,后一种是拒绝一味服从。 在事后讨论时,得出拒绝服从船员指令的反思结果是简单的,因为后果已经发生,我们可以带着“预见未来”的视角来批评学生的服从。只是那些学生选择相信船员的指令,是否意味着他们是温顺而不懂反对?其实未必。对一些缺少专业海上自救经验的人尤其是学生而言,遵守指令未尝不是信任他们的经验,这可以理解为一种经验判断的结果。问题或许不在于学生为何服从,而在于船员们拿出来的一套让学生服从的指令为何出现重大的错误。如果非要说和学生的服从有关,那也只在于,对于错误指令他们为何缺少独立判断的能力,对危险不自知? 反对服从文化的对立面,不是一味拒绝服从,而是用质疑精神来自主分析判断。分工不同,就好像我们会相信医生在其专业领域的判断,并服从他们的就诊建议。之于这场灾难,很难说如果缺少自救经验的学生们按照自己的判断行事,灾难程度一定会降低。在某种程度上,置身事后讨论服从文化的弊端,很容易陷入一种逻辑陷阱之中。说到底,服从与否只能是在承认分工和行业差别、身份差异的基础上植入质疑精神,这种质疑精神的基础在于,它有充分的事实和经验的积累,而非为反对权威而拒绝服从。在这个意义上,与其简单地讨论服从文化对这场灾难程度的加深,不如追问:何以船员会发出错误的指令?那些学生又为何缺少辨别常识性错误的基本自救能力? □熊志 |
下一篇4 |
版权声明 @ 中原网 网站版权所有 |