■街谈

“包间费”钻了

法律细则模糊的空子

5月21日，备受关注的成都消费者刘先生要求酒楼退还包间费一案，在成都市武侯区法院复庭。法院判决刘先生败诉，驳回其诉讼请求。同样在成都，今年2月，一家餐厅因收取消费者50元的包间费被起诉，审理此案的成都市锦江区法院就判决餐厅退还包间费。（5月22日《人民日报》）

“包间费”，是不是霸王条款，其实法律上并无明确规定。无论是早前的最高法表态还是刚刚生效不久的新消法，说的都是“包间最低消费”，而非“包间费”。这种法律细则的模糊，给“包间费”问题的滋长留下了生存土壤。今年2月，有媒体走访湖南长沙，便发现当地的“包间最低消费”，都悄然改头换面，成了“包间费”。

就目前而言，司法界的通常判断，基于店家有无明确告知消费者与消费者有无权利协商。即所谓的知情权与协商权。如果店家在这两点上做得欠佳，法院通常会支持消费者，责令店家退还“包间费”。成都刘先生案的症结就在于，消费者与店家各执一词，一个认为自己没看到，一个认为告知了。而从结果来看，法官显然支持了后者。

不过，以实际而论，所谓印在菜单内页的包间费标准，其实很容易被消费者所疏忽。如果消费者没翻到该页，这算告知还算没告知？显然，通知印了等你看的做法，有一种利用法律规则打擦边球的嫌疑。

退而言之，消费者即使知情，也很难通过协商影响“包间费”的收取。更何况，从成都刘先生案的情况来看，消费者点的菜远超普通饭店，1100多元一桌的收费，已经包含了包间所提供的环境价值。酒店以所谓的优越环境与优越服务要求“包间费”，事实上是一种捆绑销售战略。因为在大厅人多的情况下，喜安静的消费者，除了“包间”还能选择哪里？

谈论包间费时，人们总爱以高铁的一等座，飞机的头等舱打比方。事实上，这样的比方很不贴切。因为飞机、高铁，座位都是其主要商品。以座次服务的差异，提供不等的价格，完全是一种公允的市场行为。但“包间费”的意义就不同，对酒店而言，主商品是用餐，而包间、大厅是其用餐服务的载体。离开了包间、大厅，酒店的用餐服务难以进行。对一桌菜近1100多元的酒店而言，有几个消费者会去点几个菜打包带走？

梳理“包间费”诉讼的相关案件可以得知，成都这一起案例，是近年来，少有的败诉案。其意义就在于启示我们的立法机关，完善法律细则，使这样的纠纷，处理起来有明确的法律条文可以依据。市场经济是法治的市场经济，缺乏规则明细，市场逐利的一面亦会扰乱市场秩序。以此而论，我们对于“包间费”纠纷的管理，不可过分期望于人们“用脚投票”，期望于市场经济自发的调节，而应积极作为，理顺法律关系，为消费者权益和酒店的正当利益，提供一个法治通道。

□晚报评论员 杨兴东