新京报

“争座后猝死”莫落入彭宇式舆论陷阱

在老人、年轻人、让座、扇耳光、猝死之间，究竟有什么关联，都不清楚，但舆论已经几乎一边倒，认为责任在老人，豁免了小伙。至此，大家几乎已经再次坠入了彭宇式舆论陷阱。就凭媒体片段式的报道，外加我们脑子已有的一些“似曾相识”的故事模型，就先入为主地下结论。

但就该事件而言，在完整的事件链条未浮现之前，公众不宜臆断先行，把模糊的事件梗概塞进既有的“道德—权利”分析框架下。这样，未必失之急躁，也很有可能造成误伤。事实上，多些就事论事的耐心，少些“上纲上线癖”，也必然有补于事件的良性解决。 □闫曼

中青报

让座纠纷别成双重悲剧

有人将此类比“老人倒地不敢扶”，其实这完全不是一个概念；无非让个座，哪有那么多的“后顾之忧”。当然，老人也该更多地理解年轻人为生活奔波劳累的不易，需要别人让座时，不妨客气一点礼貌一点，这样更像一个长者。很多时候，一句话能解决问题，一句话也能激化矛盾，关键看你如何选择。就算给老人让座在道理上确实应该，但是对于具体给你让座的人，一定不能少了声“谢谢”。

老人猝死于让座纠纷的悲剧，一方面毕竟只是个案，不需要也不应该被过度阐释，妖魔化与娱乐化的心态更加要不得；另一方面它又真实地提醒人们，理解与宽容之于我们社会的极端重要。本来，老人猝死的悲剧，就是因为双方的互不宽容；如果事件造成的社会影响，反而是更多更大的偏见与不宽容，那岂不是双重的悲剧？□舒圣详