司法记录的程序正义

如何贯彻到底

干预司法可能令领导干部的“官帽”不保。3月30日，中办、国办正式下发《领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究规定》，从记录、通报、追责三个环节对领导干部干预司法活动的行为进行约束。规定提出，领导干部违法干预司法活动，可以给予纪律处分，构成犯罪的可以追究刑责。

（3月31日《郑州晚报》）

领导干部干预司法有了一道紧箍咒，可以说是推进司法建设的一件好事。但执行起来，仍有不少的压力。一是，司法人员有无勇气记录领导干部插手司法活动的具体行为；二是，当具体的司法人员与个别干部形成利益牵扯，如何防范这种利益绑架司法的行为影响正常的司法记录？

显然，以上两点关乎司法记录的程序正义如何贯彻到底。就前者来说，具体司法人员的勇气问题虽关乎个人的担当精神，但更关乎制度如何为其兜底，为其免除记录的后顾之忧。换言之，唯有继续推进司法改革，沿着依法治国的大方向，捍卫依法审判的公正独立，强化司法队伍的职业荣誉感，构建敢于记录，善于记录的奖惩体系，司法人员才能获得更多的勇气，落实关于领导干部干预司法、全程记录的制度安排。

就后者来说，目前明确“不记录也追责”是一个好的做法，但在具体细节上还要深化管理，比如在此基础上构建起对司法程序记录的动态监督与管理，并尽量安排多人轮流负责记录插手情况，避免因专人负责而形成较深的利益牵扯，影响司法正义。至于司法程序记录中蕴含的潜在寻租风险，一要靠有关于此的监督渠道畅通，通过引入第三方监督，遏制寻租行为；二要靠审判公开，根据案件的性质，进行不同程度的公开，透过阳光的力量，震慑藐视法律者的妄为。

遏制领导干部违法干预司法活动是一个斩断利益链的过程，也是一个法律驯服权力的过程，在一定时期内可能存在某种惯性。比如昨天爆出的新闻就提到车改推行后，部分官员学车却很任性，恰说明观念惯性作用。而干预司法活动不同于车改，是一种比较隐蔽的行为，正视这种惯性因而也就更加重要。基于此，在落实规定时，需要注重的是如何落实动态治理的理念，做到有案必查，违法必究，通过系列案件的查处宣示法律威严，让领导干部在个案中感受到制度的威严、法律的威严，真真切切感受到干预司法全程留痕的监督效果，树立起牢固的法治观念，才能真正捍卫相关制度所体现的程序正义精神，培育良法善治之果。

□晚报评论员 杨兴东