热点话题

司法机关为惩罚性赔偿制度统一裁判尺度，无疑为社会提供了明确的指引，有助于形成积极的监督氛围

据《人民法院报》3月3日报道，最高人民法院近期发布了4则食品安全惩罚性赔偿典型案例。其中一个案例，购买者张某在两天内两次购买46枚过期咸鸭蛋，分46笔交易结算，起诉要求超市按照每笔交易1000元的赔偿标准，共计赔偿46000元。法院最终判决超市退还张某46枚咸鸭蛋购物款101.2元，赔偿金按购物款的十倍赔偿1012元。也就是说，将46笔订单视为一笔交易，适用“退一赔十”赔偿标准。

此案中，张某的行为属于典型的知假买假。他故意拆分订单并多次小额支付，显然是熟知《食品安全法》的赔偿规定——赔偿不足1000元按1000元赔偿。而同一时期，张某还涉及多起类似打假案件，这显然不同于普通消费者的消费习惯。

惩罚性赔偿制度的初衷是让违法生产经营者承担多倍赔偿，以示惩罚，并对潜在违法者产生震慑与警示作用。自1993年《消费者权益保护法》首次写入惩罚性赔偿条款以来，《食品安全法》也于2009年加入了“十倍赔偿”条款。此后，知假买假现象逐渐增多，呈现出职业化、专业化等特点，一些人甚至利用此制度追求不正当利益，导致该制度陷入争议。其中，有反对者认为，知假买假者动机不纯，不应被视为消费者，不能适用惩罚性赔偿条款。

在司法实践中，对知假买假的态度也曾存在两个极端。一种是对知假买假行为全部支持，使部分生产经营者“小过担大责”；另一种是完全不支持知假买假，导致违法生产经营者逃避惩罚性赔偿。这两种做法都违背了“过罚相当”的原则。尤其是后者对于知假买假的“一棍子打死”，不利于激发民众对食品安全监督的积极性。

因此，要让惩罚性赔偿发挥应有作用，明确适用标准是关键。此次最高法提出，以是否超出生活消费需要作为判断标准，来界定是否支持购买者的惩罚性赔偿请求，具有很强的现实指导意义。在“咸鸭蛋案”中，法院认为，张某购买咸鸭蛋仍属于生活消费范围，且超市确实销售了过期食品，因此应视为一笔交易，并适用惩罚性赔偿条款。

当然，如何界定“合理生活消费范围”仍需要根据具体情况来判断。但总的来说，购买者以食品不符合标准为由主张惩罚性赔偿，是行使法律赋予的权利，应得到支持。但同时，也应遵循诚实信用原则。

司法机关为惩罚性赔偿制度统一裁判尺度，无疑为社会提供了明确的指引，有助于形成积极的监督氛围。然而，要真正确保食品安全，相关部门还需加大监管力度，畅通消费者投诉渠道，从而切实维护消费者的合法权益。

正观新闻·郑州晚报评论员

周也琪

欢迎赐稿:评读热点新闻事件，发出你的观点和声音，请发稿至黄河评论信箱：zghhpl@163.com