□王圉

　　１９８０年罗山县城关发生一起宅基纠纷案，原告Ａ与被告Ｂ是堂兄弟，其上辈是亲兄弟，于解放前分的家。其分单载明：宅院以花坛为界，Ａ居东，Ｂ居西。分家后Ａ靠花坛东沿建坐西向东厦房三间。从此，一所宅院自然分成两个宅院。土改时按分单所载为两家发了土地房产所有权证。１９７８年Ａ将厦房扒掉建新房时，将后墙西移压住了花坛东沿。Ｂ阻挡其施工。其理由是，宅院早已分清，盖房应原边旧界。为此引起纠纷。村里调解未果，Ａ向法院起诉，认为Ｂ阻止其施工，侵犯了其对宅基地的合法使用权……

　　法院调解，两家各不相让。而且都到舆论界寻求支持。一时间省、地两级报界都派记者到法院和现场及当地群众中采访。因法院内部对该案的认识不完全一致，而群众的意见更是众说纷纭，所以记者们也是意见各异。一审判决Ａ胜诉后，有记者支持Ｂ上诉。二审判决Ｂ胜诉后，又有记者支持Ａ向省级法院申诉。

　　１９８３年初中院来向省高级人民法院送卷的同志说：“这个案件的双方当事人都不刁蛮，来回折腾的原因，就是有两个记者在胡支持……”

　　我接待过双方当事人，并看过记者们替他们写的上诉、申诉状后，感到记者们关心该案，并非坏事，其心可用，其力可借。按照这个思路，我把支持双方的两位记者请到省高法门口，指着门前的马路说：“省高法和省物探队的卫生区以政一街为界。请问二位：这政一街中间的马路归法院打扫，还是归省物探队打扫？”

　　“既不归法院打扫，也不归物探队打扫。”一位记者说。

　　“都不管，这街上脏了怎么办？”另一位记者说：“都应管，从马路正中间画一条线，一家各扫一半。”

　　“对，我赞成这个说法。事实上我们也一直就是这样干的。”我对他们说：“这个花坛所体现的公正线，就与马路体现的省高法与物探队的卫生区边界线一样，也是在花坛的正中间，而不是其东沿或者西沿。因此，花坛所占的地方既不能全归Ａ，也不能全归Ｂ。应从中正线划开，各使用一半。其使用办法有二：一是两家建房用伙墙。一是靠中正线各留出相同宽窄的地方，作为脚手架地共同使用……”

　　“Ａ家已放弃对花坛的使用权几十年了，其间还经过土改等运动，现在还能承认其对花坛有使用权吗？”一位记者问我。

　　“经过多次运动不假。但所有新旧文书的记载都是从分单上沿袭下来的，‘以花坛为界’这五个字从来没有变过。说明Ａ从来没有放弃权利的意思表示；同时，有些权利在一定期限内不使用就等于弃权，如选举权等。而有些权利，特别是不动产权，不使用就不一定等于弃权。”

　　经过我这一番解释之后，记者们的认识基本统一了。我要求他们帮助法院做调解工作，说服Ａ和Ｂ就花坛如何使用达成共识，也就是就如何执行法院判决达成执行和解。记者们欣然同意。

　　Ａ和Ｂ为争花坛占地的使用权，在撕破脸皮打了几年官司之后，终于在记者们的帮助下顺利解决——将花坛占地作为两家的脚手架地共同使用。兄弟俩也重归于好……

　　附记：媒体记者对法院的审判工作进行采访和报道是很正常的事，其在报道中夹带记者自己对案件的看法和认识，也在情理之中，只要不是有意扰乱审判秩序，就不应受到非议。但在实际生活中，却总有少数法官对记者持不欢迎态度。其实，记者与法官的目的是一致的，是可以而且愿意帮法官做工作的。关键是要互相理解。