许霆在法庭上

　　法院：行为属于盗窃金融机构

　　法院认为，被告人许霆以非法占有为目的，采取秘密手段窃取银行经营资金的行为，已经构成盗窃罪。但是其第一次取款１０００元，是正常取款时，因自动柜员机出现故障，无意中提取的，不应视为盗窃，而其余１７０次取款，自动柜员机在其银行账户上扣款１７４元，也不视为盗窃。法院最后认定，许霆实际盗窃共计１７３８２６元。

　　对于许霆的辩护人提出的柜员机不是金融机构的辩护意见，法院认为，自动柜员机是银行对外提供客户自助金融服务的专有设备，机内储存的资金，是金融机构的经营资金，根据最高人民法院的相关司法解释规定，盗窃金融机构是指盗窃金融机构的经营资金、有价证券和客户的资金等行为，许霆的行为属于盗窃金融机构。公诉机关指控的罪名成立。许霆当庭表示接受以上判决，不再上诉。

　　许霆父亲：我的儿子没有盗窃，要上诉到底

　　昨天下午，广州市中级人民法院对许霆恶意取款案作出一审判决，判处许霆有期徒刑五年，并处罚金两万元，继续追缴许霆未退还的犯罪所得１７３８２６元。许霆表示不再上诉，但是许霆的父亲许彩亮则仍然表示不满，认为“有错不等于有罪”将会继续上诉。

　　庭长：对许霆是从宽处罚

　　记者在宣判现场采访了广州市中级人民法院刑二庭庭长、法学博士甘正培。对于同样定性为盗窃罪，前后两次判决如此悬殊，她的解释是这样的：广州中院两次判决都认定许霆犯盗窃罪，且属于盗窃金融机构，数额特别巨大。依据法律规定，应当判处无期徒刑或者死刑。第一次判决没有适用《刑法》第六十三条第二款的规定，所以在法定刑以内就低判处许霆无期徒刑。案件经省高级人民法院发回重审后，侦查机关、公诉机关补充了有关证据，中院更深入论证了许霆行为的社会危害性、犯罪构成等问题。在认真听取控辩双方意见的基础上，充分考虑法律效果与社会效果的统一，根据案件的犯罪事实、犯罪情节和对于社会的危害程度，经最高人民法院核准，对许霆予以从宽处罚，在法定刑以下判刑。

　　特意从杭州前来旁听的杭天信律师事务所律师何长明则用两个“毫无理由”来表达自己对判决的看法。“事实不清证据不足，定刑为盗窃罪毫无理由；既认定为盗窃罪，判处５年有期徒刑毫无理由。不知道法院前后两个判处结果的依据是法律还是其他什么？作为法律界人士，我从中看到的是混乱。老百姓对类似行为后果将更加缺乏清晰的法律标准。”

　　记者采访到许霆父亲许彩亮时，他正准备从酒店出发前往许霆辩护律师处。他说，对于许霆个人以及广大对许霆遭遇采取同情态度的人来说，从无期徒刑到５年有期徒刑，这样的判决已经能够接受了。但是，“引用刑法、判处盗窃罪是错误的，哪怕今天判处许霆１年有期徒刑都是对法律的侮辱，所以我上诉到底。对于终审判决很可能维持原判我有充分的心理准备，但这并不能阻止我发出声音——我的儿子没有盗窃，为儿子讨一个公正的说法，呼吁中国现行法律必须修订。”

　　许彩亮在法院举着横幅

　　记者：如果再上诉，您会举出新的证据吗？

　　许彩亮：有新证据啊。（哪些证据呢？）新证据啊，那可多了。因为他们现在要我退钱，可银行又没有受损失。许霆是取款去了，还是盗窃去了，人人都知道的啊，他肯定是去取款了。你说他盗窃了，他哪条不符合取款程序了？说他非法占有，他非的什么法啊？有点贪念，就说他非法，这是个事情。

　　记者：您会赔偿银行的损失吗？

　　许彩亮：判决让我赔，我是不会赔的。

　　记者：您认为网友的关注对案子有影响吗？

　　许彩亮：我谢谢网友和媒体的关心！但最要紧的一点，我不谢谢现在的法律！要是按现在的法律，我儿子应该是无罪的。是现在的法律重要还是别人的关心重要呢？法律对中国来说还是很重要的。要是有权人的孩子犯了这个事情，会判成这样吗？现在是要求法律平等，不是轻判了就能接受。

　　记者：那您觉得改判对于你们来说算不算胜利呢？　

　　许彩亮：已经取得部分胜利了，但最终的结果不应该是这样的。因为结果不是很重要的，关键是法律应该引起全国人民的关注。

　　记者：您听说过英国提款机出错“取一赠一”的事情吗？

　　许彩亮：在报纸上、网上都能看到。银行能追回来的话还是应该把钱追回来。追不回来可以民事起诉，不行再按侵占罪处理嘛，要一步步走。你（许霆案）现在没有一步步走，直接就到犯罪上面来了。