传说毕竟是传说，１９３３年，国立清华大学史学系学生、后来的大历史学家吴晗的一篇针对该传说的文章《〈金瓶梅〉的著作时代及其社会背景》，就曾在史学界引起轩然大波。

　　吴晗经过仔细考证发现，王忬并没得到过《清明上河图》，而严世蕃也并非死于中毒。这篇文章发表后，鲁迅、郑振铎等著名学者都赞同他的看法，认为王世贞不可能是《金瓶梅》的作者。

　　吴晗的文章影响了近半个世纪，直到１９７９年“文革”结束后，一位名叫朱星的学者才重新主张“王世贞说”。上海财经大学人文学院副院长许建平教授与朱星持相同观点，他在仔细分析了吴晗的文章后指出，吴晗并没否认该书作者是王世贞。首先一个前提是，王世贞写《金瓶梅》的目的不是为报父仇，并不等于他没写。既然在写作动机上无法考证作者究竟是谁，一些学者便开始从其他角度寻找答案。

　　一些学者发现，在《金瓶梅》中有一首诗和一段文字在明代戏曲家、文学家屠隆的著作中也同样出现过，那么，这个屠隆会不会就是作者呢？

　　屠隆籍贯宁波，但他祖上曾在兰陵常州待过，从屠隆的生平情况来看，他的遭际跟《金瓶梅》这样一部小说能符合，屠隆也是一个很有文学才能的作家，另外屠隆用过“笑笑先生”的名字。而且，屠隆用“笑笑先生”写的那本书里有的文章也出现在了《金瓶梅》中。

　　但在许建平看来，《金瓶梅》中出现别人的作品并不能说明王世贞不是作者。在王世贞的文学创作中，也有不少模仿，就是别人的东西拿来后改一改用在书中，这种情况在他的作品中是比较明显的。