许霆案１０天的上诉期限将至。宣判时当庭表示“不上诉”的许霆又想上诉了，只是还没有最终决定是否在上诉状上签字。但广东大同律师事务所律师朱永平说：“许霆应该知足了，应该感谢媒体、感恩社会，给了他一个重生的机会。”不过，朱永平认为，许霆是有罪的，但不一定要适用有期徒刑，法院可以更大胆一点儿，采取罚金刑，例如，罚２万元钱，再追缴１７万多元的赃款，“这样的判决可能更加符合大部分民众的期待”。（新闻见８日《新快报》）

　　许霆从“无期徒刑”到“有期徒刑五年，并处罚金２万元”，应该说有媒体的作用，因为媒体和社会对于许霆案给予了极大的关注。尽管广东易春秋律师事务所律师王旭阳说，民意的“威力”未必会影响最后的判决。中国司法独立，一般情况下，判决不会考虑网民、社会舆论的意见。但是，谁也无法否认社会舆论的作用。然而，应不应该感恩是一回事，觉得公正不公正又是一回事。如果还觉得冤，就该上诉，在法律面前没有“知足”一说。

　　关于许霆案，很多人都谈到英国的那个与许霆案类似的案例。同是从ＡＴＭ机不当取钱，英国银行不仅不追究取款人的责任，而且取出的款子也归市民。而我国要追回款子，还要判重刑，并且已有判无期的先例。尽管许霆案不能与英国的那个案子类比，却也引人思考。从ＡＴＭ机不当取钱，看似“盗窃罪”，实际上与“盗窃罪”有实质不同。无论是许霆案还是英国案，责任都在ＡＴＭ机，人们利用ＡＴＭ机的错误不当取钱，更多的是道德问题，谁不见钱眼开？法院认为许霆是有罪的，但我认为许霆只是“疑罪”，因为许霆是“光明正大”地从ＡＴＭ机取款，不是砸ＡＴＭ机取款。可以说，许霆案的判决有道德法律化的嫌疑。

　　犯罪是犯罪，不道德是不道德，不道德不等于就是犯罪。在我看来，许霆案有两方面的启示：一是对于许霆等老百姓来说，不是自己的钱不要伸手，伸手是不道德的；二是对于银行来说，ＡＴＭ机出错导致１７万多元不当流出，是事故，在社会上产生巨大影响，应追究有关人员的责任，甚至是法律责任。认真分析一下，我们就会发现，在许霆案中银行的责任大于许霆的不道德，许霆要判刑，银行的责任却不予追究，这公平吗？尽管许霆案不能与英国的那个案子类比，但是应该考虑疑罪从无，追回取出的不当款子罢了，该惩戒的是银行的有关责任者。

　　在银行“丢失”１７万多元都不追究有关责任者的情况下，仍判许霆有期徒刑五年并处罚金２万元，是否公正是否合法值得画个问号。至于许霆是否上诉那是他的权利，法律面前只有公正没有“知足”。而且朱永平说“应该感谢媒体、感恩社会，给了他一个重生的机会”，这话也值得商榷。判不判许霆刑，判多少年，最终要依法律而定，所以许霆应该感谢的是法律，因为许霆案的改判是法治的进步。要说许霆案中舆论起了作用，那也是舆论助推法治进步而已。