□本报首席评论员　闵良臣

　　早饭后浏览互联网，看了一篇又一篇新闻报道的标题，最后还是把眼光停留在安徽阜阳仿“白宫”举报人蹊跷死亡的有关后续报道上。我想，新闻有了后续，评论也该跟上。

　　在我看来，后续报道中主要告诉读者两点，一是已经蹊跷死亡的安徽阜阳有关“白宫”举报人家属在报道出来后遭到当地官员恐吓；二是因报道在阜阳市政府部门引起极大反响，很多人议论纷纷——大概迫于压力，颍泉区委书记张治安不得不向市里领导汇报有关情况。（新闻参见今日Ａ２６版）

　　先说第一点。就我所知，没有几篇批评当地领导的报道出来后，当事人会平安无事而不受到一点来自什么人的威胁、恐吓的，因此，这一次的恐吓也并不让人感到特别意外，没有什么好说的。我只是希望当地有良知而又在其职权范围之内的官员能出来主持正义，还蹊跷死亡的举报者以及他的家属一个公道，多多少少让当地百姓看到一些希望。

　　再说第二点。不知别人如何，也不是我有多么“小人”，此时此刻我真的很想知道这位“一把手”向他的市领导到底“汇报”了什么，又是如何“汇报”的。或问：这重要吗？答曰：很重要。这个“一把手”的汇报很有可能不仅把媒体对此事的报道说得狗屁不是，还会让他的领导觉得这个“有魄力”的部下受到了莫大委屈，从而改变领导对他如何进行处理的思路、策略，从而还是放纵这个“一把手”无法无天下去。

　　真的如此，那就更恐怖了。

　　当然，这个“作风武断，不按套路出牌”的“一把手”究竟会怎样向他的领导汇报，我们不能臆测。可依常识，这个“一把手”又能汇报什么呢？

　　他能汇报自己“有错”乃至“有罪”？依常理推测不会。你说他能汇报因为举报人得罪过他，他就要部署区检察院和纪委收集举报人的材料，随后就是将举报人带走、拘留、逮捕，然后是蹊跷死亡？不会。因为这样做，且不谈什么“司法独立”，至少说明不合司法程序，不是在“依法治国”。再说，这个“一把手”的所作所为虽然不能说在此次媒体报道之前尽人皆知，似乎也不能说全是“暗箱操作”。他拆除一所小学，违法占地，耗费巨资建成美国白宫样式的新大楼有目共睹。而他到底向多少官员行过贿，我们这些局外人当然不得而知，但从此次媒体报道中毕竟还是能看到一些“蛛丝马迹”，比如报道中一句“张治安行贿金额中有１０万元被法院认定为张华琪索贿”，就可以证明张治安在向官员行贿这一点上不是“小打小闹”。既然连当地法院公开认定这个“一把手”有进行巨额行贿事实都不能影响其“前程”，甚至“据知情人透露，去年，阜阳市委曾提名他做副市长，因为行贿劣迹被省里否决，可以重用，不能提拔”，张治安又还有多大的“过错”不敢向市领导进行汇报的呢？又还有什么行为能算得上他的“罪过”呢？

　　既然这个“一把手”不可能向市领导汇报他有过错或有罪过，那么就只能就媒体报道中一些“说法”进行“汇报”了。可他又能如何汇报呢？依常情，他绝不会汇报说媒体的报道“完全属实”或“基本属实”。因为如果是那样，他也就不必再去汇报了。如果真的如媒体报道所言，他张治安不仅不能继续在他那个“一把手”的位置上坐下去，更应该做的恐怕就是迎接纪检部门对他的“双规”——尽管当地有领导认为他“有魄力”。

　　可既然上面所说这些都不可能汇报，那么这个“一把手”又能向他那儿的领导汇报什么呢——这大约是很多读者都想知道的吧。