历时六年，经历商标复审、商评委终裁等几大环节，“解百纳”之争并未尘埃落定。在工商行政认定层面，商评委最终裁定，“解百纳”为张裕所有的注册商标。然而，中粮长城、王朝等葡萄酒生产厂商表示不接受商评委作出的“裁决”，并将商评委告上法庭，“解百纳”之争升级到诉讼层面。

“解百纳”之争终将归于何处？应当以怎样的法律视角看待这场“中国葡萄酒业第一案”？数位商标专家就此发表了见解。

商标评审委员会原副主任杨叶璇：

解百纳之争其实是利益之争

“解百纳”之争沉浮六年，其矛盾焦点就在“解百纳”究竟是张裕的自主品牌，还是葡萄品种通用名称？对此，商评委原副主任、商标专家杨叶璇表示，“解百纳根本就不是通用名称”。

杨叶璇认为，不能因为目前多个企业在使用“解百纳”这个词，就说它是“行业公认”。从历史角度看，张裕从1931年研制出具有特色的干红葡萄酒，就将自己的产品命名“解百纳”，并将其突出地使用在商品通用名称“红葡萄酒”文字的前面，在1937年又成功注册了“解百纳”商标。在张裕研制出解百纳后的五六十年时间里，将“解百纳”做酒的特定名称也只有张裕一家，根本谈不上行业“通用”。

“近几年来，随着我国消费水平的提高和消费习惯的改变，干红、干白葡萄酒等高档产品有了很大市场，高知名度商标能够为企业带来很大利益。也就是说，商标作为一种无形资产，跟大家利益有了直接关系。说穿了，‘解百纳’商标权纠纷其实就是利益之争。”对于目前纷纷扰扰的解百纳之争，杨叶璇表示很遗憾，“一些企业反对张裕注册“解百纳”是可以理解的，但是我们还是要服从法律，要从我国商标战略关于鼓励自主创新、保护诚信经营、维护消费者利益的大方向出发。”

国家工商总局商标局原副局长欧万雄：

应当保护具有生命力的民族商标

谈起“解百纳”之争，作为一个从业几十年的老商标工作者，国家工商总局商标局原副局长欧万雄更多的是不解。“‘解百纳’是一个具有70多年历史的老商标，不应该发生争议。现在发生争议了，我觉得是一种怪现象，让人难以理解。”

据欧万雄介绍，“解百纳”是上世纪30年代创立的品牌，有“携海纳百川”的含义。1936年张裕公司申请商标注册，1937年“解百纳”成为注册商标。

据他介绍，“建国前，我国曾经注册了耀华玻璃、梅林罐头、英雄金笔等一大批具有很高知名度的民族商标，但在历史的变迁中，很多老商标已经慢慢消亡，目前还在使用的民族商标只有几十个，‘解百纳’就是其中之一。”

“这些在中国商标史上有较强生命力的商标一定要加以保护，保护这些商标不仅是保护企业的商标，而且是保护商标文化，保护商标历史，保护商标遗产。”

中华商标协会专家委员会主任董葆霖：

应从商标法立法宗旨看“解百纳”之争

“看‘解百纳’的相关问题，可以从商标法的立法宗旨上理解这些问题。商标法的立法宗旨是要保护商标专用权，保护市场竞争秩序，保护企业诚实劳动、诚信经营，来推动商品市场经济的发展。”

曾参加了1982年以来《商标法》以及实施条例的草案起草、论证和修改工作，在商标领域工作长达30年的中华商标协会专家委员会主任董葆霖在接受记者采访时倡议，应该从商标法立法宗旨的角度分析这场扑朔迷离的解百纳纷争。

他认为，“‘解百纳’是张裕多年诚实劳动、诚信经营而得来的，经过几十年经营，也在消费者中取得了高度认可。这种情况下，根据商标法的立法宗旨，就要肯定这个品牌对社会经济‘两个文明’发展的贡献，对消费者的长期贡献。”

在他看来，分析“解百纳”是否是商标品牌，主要看事实，即历史事实上“解百纳”是否构成商标法规定的不能注册商标的情况。“有人说‘解百纳’是'Cabernet'的译名，说她就是葡萄的品种，这种说法本身就站不住脚。”

董葆霖分析，经过70年的使用，解百纳已经形成了批量生产、批量出口，在国内外消费者中取得了认知与认可度，其商标的显著性已经非常突出了，即使“解百纳”商标没有注册，她理所应当也要受到反不正当竞争法的保护。解百纳纠纷如果持续下去，损害的将不仅仅是张裕一个企业的商标权益，损害的更是建设创新型国家的信心和希望，是国家和民族长远的根本利益。晚报记者 虎萌