因为医院经销商不服上诉，“齐二药”假药受害人向医院、药品经销商和齐齐哈尔第二制药有限公司索赔一案，于8月26日在广州市中级人民法院开庭二审。因上诉人和被上诉人双方意见分歧较大，法庭当日未按原定计划进行调解。

“齐二药”案一审遭上诉

2006年4月19日起，11名患者在中山大学附属第三医院（下简称中山三院）接受治疗时被注射了后被认定为假药的“齐二药”亮菌甲素注射液，其中9名患者相继离世。11名患者或遗属2007年将中山三院告上法庭，后法庭又依中山三院申请追加齐二药公司、广东省医药保健品有限公司（下简称医保公司）、广州金蘅源医药贸易有限公司为系列案被告。

广州市天河区法院2008年6月对该案作出一审判决，判定齐二药公司承担最终赔偿责任，中山三院等其余三方被告承担连带责任，共需赔偿原告3508247.46元。原审原告周某等、中山三院和医保公司三方分别不服一审判决提出上诉。

上诉人和被上诉人意见分歧较大

原审原告周某等的代理人在二审中提出，原审判决书存在一处事实错误，将已获医院认定的医药费48371.5元误作28173.3元，希望法院予以更正，其余当事人未对这一事实提出异议。

中山三院和医保公司认为，原审判决存在法律错误、认定事实不清。中山三院提出原审法院拒绝在此案中适用《药品管理法》，模糊了医院与其他被告在性质及义务上的区别。其作为国家出资的全民所有制事业单位，是非营利医疗机构，虽然医院使用的药品存在进货与出售的差价，但差价是政府规定的，目的是补贴政府投入不足、维持医院正常运作，因此医院不应被视作药品的经营者，医院在使用药品的过程中也不存在过错。请求法院改判其不需承担责任。

医保公司则提出，此案中包含有医疗侵权和产品侵权两重法律关系，原审法院简单适用连带责任原则是不恰当的。法院应当从可能造成患者死亡的四种原因，即本身疾病、假药的使用、可能存在的医疗程序失当和放弃后续治疗中，明确因果关系，并以“按份责任”的原则判定原审四被告应承担责任的份额。其愿意与其余3方原审被告，按照通过假药获利的比例承担相应责任。

作为被上诉人的原审原告均反对中山三院和医保公司提出的意见。被上诉人普遍认为，把医院视作非营利机构，只是主管部门从管理角度作出的界定，事实上药品差价早已成为医院收入的主要来源，医院无疑是药品的经营销售者。

被上诉人也不同意“按份责任”的说法，坚持认为按照我国产品质量法规定，患者有权选择向药品的生产者或销售者索赔，原审被告之间可另行追偿。

齐二药公司缺席了26日的庭审，金蘅源公司代表迟到，未在庭审中发表任何意见。因上诉人和被上诉人双方意见分歧较大，法庭当日未按原定计划进行调解，此案仍在进一步审理中。 据新华社