11月23日，国家发改委网站公布《改革药品和医疗服务价格形成机制的意见》，其中明确规定，要进一步理顺医疗服务比价关系。在规范医疗服务价格项目的基础上，适当提高临床诊疗、护理、手术以及其他体现医务人员技术劳务价值的医疗服务价格，同时降低大型医用设备检查和治疗价格。(本报今日A07版)

医改应以制度保障博弈平衡

在利益面前，道德的自觉性是靠不住的。保证改革正常进行的关键环节，就是保障改革涉及的利益方能够保持博弈的平衡。既然，医院、药企和患者是医改涉及的利益双方，就应该让患者参与到改革的进程中，并且具备与医院、药企博弈的能力。这种能力在现实中是孱弱的：在就医时，患者与医院既存在信息的不对称也存在权利上的不对称，患者既很难对医院的服务质量作出判断，也很难在问题发生后，以简捷的方式，简单的成本获得赔偿。因此，在医疗改革时，应侧重于患者能力与医院能力的平衡，保证改革在设计的思路上不至于出现误差。

基于博弈能力不平衡，就需要在约束和保障两个方面共同发力：一方面，用制度遏制医院和药企的谋利冲动。另一方面，用制度提高患者的博弈能力，用制度保障他们的知情权、监督权和接受高质量医疗服务的权利，以各种有效救济保证问题和纠纷发生时，患者的利益可以得到优先保障。乾羽

归根结底要让群众看得起病

□首席评论员 闵良臣

大家看到，又一轮新的医改实施方案由国家几部委联合发布出来了，至于效果到底如何，只有成千上万的普通群众实践后才知道。其实，无论如何改，归根结底，就是要“满足人民群众不断增长的医疗卫生需求”，“减轻群众不合理的医药费用负担”。

近年来，群众“看病难”，尤其是“看病贵”，要求政府想办法进行医改的呼声不绝于耳。可谁也没想到，要弄出一个“适合中国国情”的医改方案竟是如此之难，以至于用了几年时间，千呼万唤始出来。至于其中缘故，甚至有什么“内幕”，中国普通百姓不得而知。只有当我们读了媒体有关报道才明白，原来，“医改方案的漫长制定过程，实际上是部门利益博弈的结果”，也正因此，“民众强烈的呼声，往往在方案内容上变了味道”。（11月23日《中国新闻周刊》）

不知那些“部门”想过没有，在你们“博弈”的这几年间，不知又有多少群众因看病贵而看不起病损害了身体，甚至失去宝贵的生命。

药费降不下来咋办

“高诊费、低药费”的医改方向，符合现实，顺乎民情，值得推崇。但是，这样的医改方向能否在具体操作中不变形、走样呢？

首先，“以药养医”的体制没有完全破局。继20年“医疗改革基本不成功”之后，新的医疗改革方案并未完全落地，政府性投入远远不能维系医院的正常运转。其次，“医药分开”无疑是解决百姓看不起病、防范医院开天价方、大处方的利器。我国新医改方案虽然已经确定了政事分开、管办分开、医药分开、营利与非营利分开的改革方向，但是，目前全国许多地方尚处在试图推行“医药分开”阶段，因为限于当地一些医院的阻挠、相关部门的顾虑以及摸着石头过河的难度等，“医药分开”改革一直未能破冰。

“以药养医”的体制没有完全破局，“医药分开”也尚处于摸索阶段，在这种情况下，国家发改委的医改方向恐难以撬动药品收入这块奶酪。惠铭生

新医改不能拒绝市场化

笔者曾与几位乡下亲戚聊起过当前人们热议的新医改方案，在谈到国家正加大医疗卫生方面的资金投入时，不想一位老农冷笑回应：“我们村子里的一位乡村医生，国家没有对他进行任何补贴，他靠行医赚钱，一家人都活得有滋有味。大医院有这么多好医生好设备，没有国家补贴还活不下去，骗谁呢？”对于卖高价药，他更是一针见血地说：“乡村医生就不敢卖高价药，他看病太贵，就没人去找他看病，他就没活路了。”

平心而论，老农的话虽然有些失之偏颇，但告诉我们一个朴素的道理：只有引进充分的竞争机制，才是医改的“正道”！

多年来，医改成效不彰的一个重要原因，就是在“政府主导”的理由下，不仅没有形成医疗行业的竞争机制，反而进一步强化了公立医院的高度垄断。如果我们在制定医改政策时，忽视市场化在医疗资源配置中的重要作用，其结果只会使新医改成为“半吊子”改革。周建邦