近日，一则名为“长沙市芙蓉区人大副主任张振强是当之无愧的地主+富豪”的帖子在网络上疯传，直指张利用职权，投机炒房，不但拥有高档别墅，还有黄兴中路门面，目前仅大家知道的就有8处，面积超过1000平方米。当事人张振强回应：有人陷害我。目前长沙市纪委已经进行调查。（10月13日《三湘都市报》）

调查不应该被“有人陷害我”左右

官员财产“被公示”后，怎么总是听到“有人陷害我”的辩解呢？当然，称被人“陷害”可能是实情，也可能是，个别官员怕财产见光——财产一旦被完全“公示”于阳光之下，就势必会对自己乃至“小团体”的利益构成威胁；自己拥有的财产和正当收入不符，涉嫌贪腐，一旦“被公示”，就可能引火烧身。

辩解归辩解，但有道是：真的假不了，假的真不了。官员财产在网上“被公示”，信息是真是假有待相关部门介入调查。应该明确的是，官员财产在网上“被公示”后，相关部门进行的调查，应该“动真格”的，调查的过程和结果应该经得起公众的监督与质疑。因为，既然事情已经摆在台面上了，相关部门的调查就不能过于轻飘和敷衍，不能因为相关官员仍“在位”便将调查草草进行，敷衍了事。一句话，调查不能被当事者一句“有人在陷害我”所左右。张国栋

应该直面“熟人监督”

对于自己的财产被公示，当事人张振强做出了回应。回应是不是实情，其中有无猫儿腻，纪委部门已经介入，相信查一个水落石出并不困难。

检视之下不难发现，这起官员财产被公示的案例，显然属于知情人所为。毫无疑问，这样的做法并不是单纯的检举揭发，有其相应的狭隘性，可能带有某种宣泄私愤的色彩，当然也有可能是诬告造谣。但是，必须厘清的是，不管其动机如何，但却符合了“监督”的要件，形成了监督的效果，称之为“熟人监督”并不为过。

某种意义上说，对于类似的“熟人监督”，需要直面而不是打压和回避，尤其是纪委部门要正视和关注。如果属实就展开调查问责，如果不属实可以反过来追究造谣者的法律责任。

对权力的监督，一则来自于制度和党纪国法，二则来自于公共监督。在当前的社会语境下，权力运作空间内的内部监督显得非常关键。可现实的诸多范例告诉我们，在很多地方，事不关己高高挂起、麻木不仁的小团体生态已到了非常严重的地步。避免权力寻租，需要从制度入手。可问题在于，“监管”也好，“监督”也罢，制度性的红线终归还是操控在人的手中。为了防止内部权力生态恶化、蜕化到“同流合污”的境地，个人色彩的“熟人监督”也应充当着一条“鲶鱼”的角色。陈一舟