□邓海建（江苏）

成都武侯区机投派出所每晚将辖区内百辆汽车的轮胎放气，派出所所长承认，此举实属无奈但防盗效果明显。据介绍：参与夜间执勤的有8个社区民警和80多个治保会巡逻队队员，每天从晚上12点要一直工作到第二天清晨6点。（4月6日《华西都市报》）

要理论起来，当地派出所肯定是理亏的。比如有专家说，“公权力是有边界的，派出所不能因为放气的效果好就越界”：如果法律没有明文禁止，那么车主将车停在何处是他的个人意愿，其他人无法干涉；相反，如果法律没有明文授权，那么派出所就不能仅凭其良好的主观愿望去放气。遗憾的是，专家的说法，并没有契合现实的民意，在成千上万的网友留言里，不少人竟然选择了“理解”。

那么，“放气防盗”何以被理解？道理很简单，比如有人说：你们就高兴吧，这还是个有作为的部门，我们这里车被偷了去报案，那脸色都够你受了，谁还为你操这闲心？两害相权取其轻，在生活逻辑里，纯粹的法学抵不过现实的规矩。

“放气防盗”虽然情理上可以理解，法理上多有悖逆——而我们对这种懒主意的“同情”，背后折射的必然是底线的失守、秩序的无奈。这能怪谁呢？民众总是善良的，在没有次优选择的时候，次坏选择就是最现实的生存逻辑。如果汽车防盗是公权的常态责任、如果被盗的车都能享受到法理上的“待遇”、如果车主在财产安全上有一贯的体面与尊严，对于“放气防盗”这样的主意，又怎么会如此泰然？

骂“放气防盗”的主意多笨、多不合法律是没用的，如果骂的代价是事无人管、话无人听，这显然是个更“亏本”的决定。值得警惕的不是“放气防盗”创意本身，而是这种措施何以被若干民众“理解”、甚至深以为然。要扭转这一观念，靠普法显然是开错了药方。从这个意义上说，“放气防盗”引发的民意之辩是个意味深长的引线。