□周明华（四川）

进场费导致的零供关系恶化近来频见报端。有媒体称，一袋锅巴出厂价仅1.2元，到了超市却卖到3元，高额进场费已成高物价的重要推手。商务部发言人姚坚17日表示，进场费的问题是中国零售行业、百货行业持续存在的一个现象，在一定程度上有它的合理性，是市场化进程中的一个现象。（5月18日《新京报》）

我注意到姚坚这番力挺进场费的言论，前后有矛盾之处。首先，他一面称中国零售行业、百货行业收取高额进场费是中国持续已久的现象，是中国国情，所以具有合理性；另一面，他话锋一转，又称收进场费是市场化进程中的一个现象，意思是这个“东东”是市场经济下的良性的国际产物。实际上据我所知并非如此，世界上凡是市场化较充分的地方，都是不允许超市收取进场费的，美国是这样，大多数欧洲国家也是这样。

在我们的邻国日本和韩国，就公开称不准国内和国外的零售商收进场费。就是因为这个原因，在全球影响力巨大的零售商家乐福，不得不“败走麦城”——退出在韩国与日本的零售市场竞争。

其实，进场费的收取不仅不合理，而且于法无据，于理不通。这种靠优势地位而形成的垄断市场、滥用规制的行为，有违我国反垄断法的相关条文精神。而商务部发言人姚坚也告诉人们，从2006年、2007年开始，商务部就已注意到这个现象，制定过两个规范管理办法，对于六种不合理的收费进行了规范，只是执行效果不佳罢了。

对此，我们不禁要问，是什么原因导致一些地方的商家对“规范”不理不问呢？恐怕并非执行不力那么简单吧？日前有媒体报道称，北京为缓解菜贱伤农的问题，从4月25日起至5月15日止，对大白菜、圆白菜、芹菜这三个品种免收进场费，此举一下就降低25%的成本。从菜地到百姓的菜篮子，其间的距离几百上千公里，菜价在最后被“猛拉”一下的地方竟是离百姓餐桌“一公里”的零售市场，这岂不让人大感意外。

我们是该全面清理这些与市场经济严重背离的“合理性收费”了，而商务部在其中所扮演的角色尤为重要，每行一步都该考虑到民生民情，不能不慎之又慎。