经济人 杨国英专栏

“光大8·16事件”将注定作为反面教材，载入我国当代金融史，截至目前，论对我国金融市场所造成的恶劣影响，可能仅有1995年爆发的“国债327事件”，才可以与“光大8·16事件”相提并论。

8月18日，在证监会通报对光大证券正式立案调查后，光大证券随即仓促举办了新闻发布会，但是，在具体解释“光大8·16事件”的诸多疑问时，光大证券却明显避实就虚、顾左右而言他。

其实，光大证券应诚意面对公众的质疑，因为“光大8·16事件”的爆发，不仅对众多投资者造成了巨大损失，更对我国金融市场形象造成了严重伤害。

论对投资者造成的损失而言，因为光大证券8月16日上午收盘前的狂拉以及下午股指期货的大幅加空，对投资者所造成的损失，不仅仅包括当日追高买入股票的群体，更包括上午做空股指期货和其他商品期货，而在拉升过程中止损以及在高位追多被套的期货投资者。当然，除此之外，还包括持有光大证券股票的投资者，因为经由“光大8·16事件”的爆发，光大证券的股价未来必然会大幅走低。

与对投资者造成的巨大损失相比，对我国金融市场形象的严重伤害，显然更难以修复。这是因为，对投资者造成的损失，只要光大证券切实履行赔偿的责任，只要监管部门强化对其处罚并落实对投资者保护的相关法规，投资者的损失是可以得到相对弥补的。

但是，对我国金融市场形象的修复，却极难在短期内实现，“光大8·16事件”的爆发，不仅表明光大证券自身风险控制存在问题，更表明我国监管制度建设相对滞后。

虽然，从形式上，我国《证券交易法规》和《期货交易法规》对股票期货交易均有严格规定，但是，对照“光大8·16事件”的种种乱象，我们却会发现，相关法规缺乏明确标准，故而很难给光大证券所定性。比如，究竟是交易系统故障，还是相关交易人员故意所为（证监会虽已定性为交易系统故障，但仍存在较大疑点）？再如，以不知情为由发布不实信息的同时，却在大举做空股指期货，这到底违不违规？还如，这笔巨额资金究竟是来自光大证券自有资金，还是借其自营通道的海外资金？

其实，现有监管法律法规对上述疑问难以定性，既说明存在技术层面的局限，更说明存在理念层面的困惑——对光大证券给出的片面之辞，我国监管部门必须在采集相关证据之后，才能形成准确判断，才能对其启动处罚程序，而因金融交易存在较大不确定性以及监管部门本身缺乏采集证据能力，故而很难对反常交易行为形成准确定性。

而与我国相比，SEC（美国证监会）等发达金融市场，对于有违规嫌疑的市场交易，一般均采用“举证责任倒置规则”，亦即只要监管部门（以及投资者）对反常交易行为存在疑问，交易主体就必须自寻证据、自证清白。

“光大8·16事件”的爆发，是在我国金融创新加速的背景下发生的。仅仅一年时间，我国金融市场不仅大幅放开了券商（以及保险）自营业务范围，而且推出了转融通、贵金属夜盘等交易形式，但是，在金融加速创新的过程中，如果缺乏与之相匹配的监管制度以及监管能力，对金融创新进行保驾护航，那么，金融创新结出的只会是苦果，而不可能是善果——当下爆发的“光大8·16事件”如此，1995年爆发的“国债327事件”亦如此，美国2008年爆发的次贷危机更是如此。

(作者系中国金融智库研究员)