■街谈

13日凌晨1时，四川宜宾市召开新闻发布会，通报称“5·12”公交车燃烧事件系人为纵火，事件造成1人当场死亡，乘客和参与救援群众入院观察、治疗人员共计77人，其中重症3人、危重9人。通报会称，经公安机关初步调查认定，现场唯一死者余跃海是纵火犯罪嫌疑人。51岁的余跃海系四川内江人，其纵火原因警方还在调查中。（相关新闻见今日本报AA13版）

宜宾发生公交燃烧事件，令人悲愤。一个人即使有冤屈，也不能把无辜百姓作为泄愤的对象，这已成为社会共识。谁是纵火者？民众当然希望当地警方早日破案，破案对于个案和公共安全工作都有着不可低估的价值。然而，当地政府通报纵火犯罪嫌疑人后，遭到了一些质疑，就有网友说：“唯一死者是纵火犯，你信吗。”“人死了，死无对证。找不到嫌疑人，他就成了冤死鬼”。

这些质疑毫无证据，是在凭空猜疑地方政府公布的阶段性调查结论。指责一些网友无端怀疑是容易的，网友无法回答“你有证据吗”。如果用别的事例来佐证，最多得出可能性结论，而不能推断出“死者就是纵火犯”的结论一定有问题。分析网友的质疑之后，来看看当地政府的通报，就发现当地政府和网友犯了同一个毛病：只见结论而不见证据。

只要不编造事实，网友表达个人观点，哪怕缺乏直接证据，也无可厚非。但政府通报调查结论，就不能像网友那样随意，不仅有结论，还应该有支持结论的证据，要不然，公众凭什么相信？只通报调查结论而不公布证据，说明当地政府事先没有打算说服公众。

现在理性的公民个体应该是越来越多，不再是别人说什么就信什么，而是有自己的独立思考与判断。另外，有些公权部门对公众说过谎，对坊间传言辟谣，最后的事实却说明辟谣者才是真正的造谣者。在这样的语境下，政府就不该只抛出调查结论，而要赋予政府通报具备消除质疑的功能。如此，通报公开之时，同时就能消除公众的一些疑虑。

政务公开是不可逆的社会发展趋势。政府公信需要通过公开的方式来获取，也只有公开，民众才能履行监督公权力的权利。宜宾公交车燃烧案，警方侦破工作也应该接受公众监督，但只通报结论而无证据，就损害民众监督的权利，也损害了政府公信力。

当地政府要吸取教训，公交燃烧案侦破工作获得新进展后，通报时就别只公布结论，而要公布证据，甚至公布推理过程。另外，批评者在表达质疑时，既然是无证据的怀疑，表达技巧上就别追求“语不惊人死不休”的修辞效果，以免造成情绪判断取代理性判断。意思讲清楚，促进当地政府用事实回应质疑，让大家知道更多真相就够了。

□伍少安