■街谈

江苏徐州，每晚7点半，云龙湖珠山景区便开始沸腾起来。三人一排，整齐的队伍，着装统一，豪迈的步伐，伴随着广场舞激昂的音乐，大步向前暴走，场面极其壮观，每天参与暴走的有上万人，而其中的主力则是广场舞大妈“转型”去的。据了解，在云龙湖暴走团有多个队，“每个队都有近千人，播放音乐的音箱就有十多台。”由于暴走团经常占用机动车道，干扰正常交通，和车主发生矛盾，徐州公安局景区分局为保障参与市民的安全，在音乐厅广场每晚7点到10点专门固定安排一组巡防队伍进行执勤巡逻。

（相关新闻见今日本报AA12版）

跳广场舞以及暴走，确实会对他人造成一定的影响。但这种影响，可以控制在可以承受的范围之内。如果一些大妈在锻炼之中逾越了公共秩序，亦可根据具体对象的表现，加以协商解决。盲目指责他人，甚至因为个体的表现而上纲上线到整个大妈群体，都是一种不负责任的公共讨论态度。

在大妈锻炼一事的讨论上，显然需要警惕这种“异乎我者即非，同乎我者即是”的思维。本质上，广场舞与暴走，并不存在天生扰民的性质，其问题的衍生要看具体执行者。如果一些人的行为影响了公共秩序，可以采取沟通的办法，疏导问题的解决。对于那些严重破坏公共秩序者，亦可根据相关法律法规，向有关部门投诉。但在公共空间，一味抢占道德高地掀起群体指责，只会扩大大妈与公众之间的冲突，加深彼此的隔膜，增进公共戾气，把更多的大妈推向对立面，从而给问题的解决带来严重麻烦。

根据新闻中隐含的观点，跳广场舞不合适，暴走也不合适。那么请问哪里才是合适之地？大妈去公园、广场跳舞，会被年轻人嫌声音太吵。去马路走走，会被嫌影响交通。在这样一个无处安放锻炼的环境下，步入中老年的大妈们唯有待在家里哪里也别去？

对广场舞、暴走的夸张批判，折射出人性之中的一种自私。无论是广场还是普通马路，说到底，公民都有在其中活动的权利。把自身对生活环境的安宁需求，寄托在大妈不要锻炼上，本质上是一种漠视权利的表现。民众必须明白，广场、普通马路等公共场所，管理部门不可能强行禁止大妈们活动。解决这些活动带来的扰民问题，既要靠城市公共场所建设水平的跟进，也同样离不开公共精神的培育。只有冲突双方，都放弃批判思维，学会群体沟通艺术，增进彼此的交流，才能真正有效地推动问题的解决。像新闻中提到的徐州公安的做法，其实颇值得肯定，通过安排巡防组规范大妈暴走，既保障了大妈暴走的权利，也避免了其与车主的冲突。

每个人都有不被他人打扰的权利，但亦有尊重他人正当权利的义务。说到底，广场舞、暴走扰民问题，乃是一个公共秩序的培育与建设问题，而非简单的是非判断题。唯有保持一种沟通精神，给大妈们的锻炼热情提供一个正常的制度出口，告别污名化的心态，这场有关公共场所，人们该如何把握锻炼尺度的讨论才能避免成为一场廉价的口水争论。 □晚报评论员 杨兴东