今日头条

3月18日，正在山东省高院查阅聂树斌案相关案卷材料的聂案申诉代理律师李树亭说，经过字迹核对，聂案卷宗材料中至少有8处当事人签名涉嫌造假。

（相关新闻见今日本报A11版）

据代理律师推断，这种情况的出现一般不外乎两个原因：要么是法律文书是后补的，要么是别人代签。基于司法程序的极端重要性，这两个原因中的任何一个，都指向案件侦查阶段的漏洞与程序上的失范，并最终影响到案件的真相。这应是案件复查不不可回避的一环。

案卷材料显示，聂树斌被抓的7天内，并未有供述材料，且第一份供述材料就是有罪供述。那么，是何种原因导致了前7天的供述材料缺失？是因为此前有过无罪供述，还是因为其他原因而未被放进案卷？又是否与此前一度被猜疑的“刑讯逼供”有着某种对应的关联？

除了口供上的疑云，案卷在物证上同样有着重大疑点。如曾被视为聂案关键点的案发现场的一串钥匙，在案卷材料中，聂树斌并未供述。而自称真凶的王书金曾提到过案发现场有一串钥匙。如此不一致的物证表述，到底真相在哪方？

值得注意的是，在此前对于王书金案的审理中，河北高院以“疑罪从无”否定了王书金所承认的系聂案真相的供述。而就现在律师查阅案卷的情况来看，基于程序正义，聂案同样可以称得上是疑案。若同样依照“疑罪从无”原则，聂案亦有必要开启重审程序。当然，在现阶段，对于案卷的疑问还只是聂案代理律师的单方面判断，仍需要上升到司法程序上予以确定。

聂案的案卷中到底藏着什么样的被封存的不为人知的秘密？解答这一切，显然有赖于案件复查各方的依法参与与调查，让案件的梳理充分回归司法程序正义的轨道，从直面案卷疑点开始，还原聂案真相。

□朱昌俊