本报讯 长期以来，中国陶瓷史学界关于宫廷旧藏的出戟尊、花盆、鼓钉洗等陈设类“官钧”瓷器究竟烧造于何时存在争议，近年来颇多声音支持明代初期说。9日，多位国内文物、陶瓷等领域专家学者在禹州举行的《钧窑通史》新书发布会暨钧窑学术研讨会上认为，最新科学测定结果并不支持“明初说”。

此次活动由河南大学、禹州市政府主办，河南大学中国陶瓷研究所、中原民间文化艺术发展研究中心、禹州钧官窑址博物馆等承办。作为首部中国陶瓷门类通史，三卷本《钧窑通史》的作者、河南大学中国陶瓷研究所所长王洪伟博士首次提出构建“钧窑学”理论方法体系的学术构想。

当天，国家文物局古陶瓷保护研究重点科研基地主任苗建民与上海博物馆研究员夏君定，首次公布其学术团队钧官窑“官钧”热释光测定年代的研究成果。传统观点认为，陈设类钧瓷中精致型制品烧造于北宋晚期，粗放型制品烧造于元末明初时期，此外还有“金代说”、“元代说”、“元末明初说”、“明初说”等不同观点。热释光是近年来被用于古文物年代判定的一种技术手段，在2005年上海博物馆对禹州制药厂和梨园地窑址出土的钧瓷标本进行测定，认为年代结果为明代永乐、宣德和成化三朝，由此“官钧明代说”为深圳、上海、北京乃至海外一些学者所尊奉。苗建民表示，而对这两处钧瓷标本的最新热释光测定结果显示，应该烧造于北宋末年和元代初年之间。对于两次测定结果为何不同，苗建民称，2005年的检测样品量不足，在一个关键数值上取用了理论数值，而此次检测使用了实测数值。

据介绍，最新的科研成果已经被收入《钧窑通史》。海燕出版社社长黄天奇认为，钧窑虽然被后世古陶瓷界誉为宋代五大名窑之一，但在诸历史名窑中，钧窑历史悬疑最多且众说纷纭。《钧窑通史》厘清了钧窑起源、官钧窑的烧造性质和年代、钧窑发展史的断裂和连续等学术争议的脉络，客观真实地呈现了钧窑史发展面貌。郑报融媒记者 梁晨